2-268/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.Н.

при секретаре Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.Н. к Амулову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве предоплаты в счет будущих работ с обязательством возврата по 50 % от суммы каждого выполненного заказа, что подтверждается распиской. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был подготовить проект договора на выполнение подрядных работ, однако получив денежные средства, ответчик перестал отвечать на звонки, стал избегать встреч, договор не представил, денежные средства не возвратил. Истец считает, что ответчик необоснованно обогатился за его счет. Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования по состоянию на момент, когда истец узнал о неосновательном обогащении (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 13 % годовых.

В судебное заседание истец Жуков В.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В порядке исполнения судебного поручения истец Жуков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в начале декабря 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым Амулов И.А. должен был выполнить работы по монтажу камина у истца на даче, общая стоимость работ определена в <данные изъяты>., договор был заключен в устной форме. Денежные средства от него ответчик получил, но к выполнению работ не приступил. На требование о возврате уплаченной суммы Амулов И.А. ответил, что денежных средств у него нет и работу он выполнить не может в связи с наличием большого количества заказов, предложил вернуть денежные средства частями – по 50 % с каждого своего выполненного заказа, в подтверждение чего написал расписку. Однако до настоящего времени ответчик ни одного платежа в счет возврата долга не осуществил.

Ответчик Амулов И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, предметом заявленного спора являются неосновательно полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты>

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Анализируя сложившиеся отношения между сторонами, суд исходит из факта заключения сторонами договора выполнения работ (подряда), в соответствии с которым ответчик Амулов И.А. обязался выполнить определенную работу за оговоренную плату, а истец Жуков В.Н., соответственно, ее принять и оплатить (ст.702 ГК РФ). Указанный договор в силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме, однако несоблюдение таковой не влечет его недействительность – в соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ Жуков В.Н. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение договора подряда и его условий. Данное условие Жуковым В.Н. выполнено, суду представлена расписка ответчика, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амулов И.А. получил от Жукова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет будущих работ по договору оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании, ответчик от выполнения работ отказался, в связи с чем, в силу ст. 715 ГК РФ, Жуков В.Н. вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчик не возвратил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом установлено, что Амулов И.А., получивший от Жукова В.Н. по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты>., не выполнил законной обязанности по их возврату истцу, т.е. сберег их при отсутствии к этому каких-либо оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Жукова В.Н. о взыскании с Амулова И.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что от исполнения договора ответчик отказался ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в расписке, его обязанность по возврату истцу денежных средств возникла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание период неисполнения денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период, считает необходимым применить учетную ставку ЦБ РФ (ставку рефинансирования) – 8,25 % годовых, которая действовала на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 8 мес.) составляет <данные изъяты> (расчет), в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жукова В.Н. к Амулову И.А. в части взыскания суммы неосновательного обогащения – удовлетворить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Амулова И.А. в пользу Жукова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Рябов Д.Н.