Дело № 2-204/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/12 по иску ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» к Псаревой И.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» обратилось в суд с иском к ответчику Псаревой И.Г. о взыскании задолженности по состоянию на 20.10.2011 года в размере "Сумма обезличена"., в том числе основного долга – "Сумма обезличена"., процентов за пользование займом "Сумма обезличена"., пеней за просроченные к уплате проценты – "Сумма обезличена"., пеней за просроченный к уплате основной долг – "Сумма обезличена"., процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,57% годовых, начисляемых на сумму "Сумма обезличена". за период с 21.10.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере "Сумма обезличена", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена"., мотивируя тем, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по заключенному с ней договору займа.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере "Сумма обезличена". исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование суммой займа были уменьшены до суммы "Сумма обезличена".

Представитель истца Писарева А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что последний платеж был произведен ответчиком 25.10.2011г. в размере "Сумма обезличена". Указанная сумма ушла на погашение процентов. Согласна с рыночной оценкой, указанной в отчете.

Ответчик Псарева И.Г. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в части основного долга в сумме "Сумма обезличена"., процентов пользование займом в размере "Сумма обезличена"., обращении взыскания на предмет залога, согласилась с отчетом о рыночной стоимости. При взыскании суммы пеней просила применить последствия ст.333 ГК РФ. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание ответчиком Псаревой И.Г. исковых требований ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два», поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того, у суда нет сомнений в том, что данное признание сделано не с целью сокрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования истца основаны на положениях договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2008 года между ЗАО «Региональное ипотечное агентство» и Псаревой И.Г. (далее по тексту - Заемщик) был заключен Договор займа №, согласно которому Общество предоставило ответчику заем в размере "Сумма обезличена". сроком на 240 месяцев. Заем предоставлялся ответчику для целевого использования - на приобретения в собственность жилого 2-этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 3 (трех) комнат, общей площадью дома 186,3 кв.м. и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 348 кв.м., на котором находится Жилой дом. (пп. 1.1, 1.3 договора). Судом установлено, что заем был выдан ответчику Псаревой И.Г. 16 января 2008 года, что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2008 года. Таким образом, обязательства по договору займа ЗАО «Региональное ипотечное агентство» выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,75% годовых.

Согласно п. 3.6.4 договора ответчик обязался возвращать заемные денежные средства и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет "Сумма обезличена".

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в п.3.1 договора займа.

В соответствии со ст. 809 п.2 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных истцом документов видно, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. Последний платеж был внесен 25 октября 2011 года в размере "Сумма обезличена".

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом о возврате суммы займа, процентов по договору на день рассмотрения спора в суде ответчиком не исполнены. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы долга и процентов по договору займа в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807(п.1), 809, 810, 819 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 договора займа истец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней. Псаревой И.Г. направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое оставлено ответчиком без ответа.

Представителем истца представлен расчет, согласно которому остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет "Сумма обезличена"., проценты за пользование займом – "Сумма обезличена". Расчет произведен с учетом требований ст. 319 ГК РФ. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него договором Займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил как требования закона, так и условия договора займа, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено. Размер задолженности, указанный истцом, ответчиком не оспорен, составлен в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем поряд­ке уклоняется от исполнения обязательств, принятых на себя на основа­нии договора займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в "Сумма обезличена"., проценты за пользование займом в размере "Сумма обезличена", проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15,57% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, за период с 21.10.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2, 5.3 Договора займа, пп.6.1, 6.2 Закладной установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом предъявлены требования о возврате с суммы основного долга и процентов на общую сумму "Сумма обезличена"., пени за просроченные проценты в размере "Сумма обезличена"., пени за просроченный основной долг в размере "Сумма обезличена".

При решении вопроса о взыскании суммы пени, суд усматривает несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка, являясь мерой ответственности, носит компенсационный характер, вследствие чего сумма начисленной неустойки не является безусловной и подлежащей взысканию в заявленной сумме, а может быть уменьшена судом исходя из соблюдения баланса между применяемой мерой имущественной ответственности и последствиями нарушения, а также иных обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры для возмещения задолженности по договору, осуществлялись платежи вплоть до ноября 2011 года, суд приходит к выводу о том, что размер пени, указанный истцом не соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает сумму пени, предъявленную истцом ко взысканию, размер суммы основного долга процентов, а также сумму погашенного кредита. При определении размера неустойки суд считает необходимым уменьшить ее до 0,1 % и определяет ко взысканию сумму пеней за просроченные проценты в размере "Сумма обезличена"., пени за просроченный основной долг в размере "Сумма обезличена"

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм суд признает их обоснованными и поэтому подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу п.1.6.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу закона Жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем указанные объекты недвижимости являются предметом залога.

Права Залогодателя по данному договору займа удостоверены Закладной от 23.01.2008г. в соответствии с которой первоначальным залогодержателем объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>, являлось ЗАО «Региональное ипотечное агентство». 14.02.2008 года права по закладной были переданы АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), который в свою очередь 28.04.2011 года передал права по закладной ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два», что подтверждается отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеки».

Таким образом, законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два». В силу п.2, статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.3 статьи 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных от 01.11.2010г.г., заключенный между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два».

В силу пп. 4.4.2, 4.4.2.1 договора займа, п.7.1.1 Закладной, Займодавец имеет вправо обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 1-2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п.6.12 Договора займа, ст. 3 Закона об ипотеке, требования Займодавца из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору и закладной.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Определением суда от 21 декабря 2011 года по ходатайству ответчика Псаревой И.Г., была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости предмета ипотеки. Проведение экспертизы поручено ООО «Р***».

Согласно отчету № от 02.03.2012г. рыночная стоимость объектов недвижимости – жилого дома с постройками и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 02.03.2012г. составляет "Сумма обезличена".

Поскольку сторонами стоимость заложенного имущества, указанная в отчете не оспорена, суд определяет начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете № от 02.03.2012г., а именно "Сумма обезличена".

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

В связи с тем, что денежные обязательства ответчика по договору займа были обеспечены ипотекой приобретенного земельного участка с жилым домом, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ данные объекты недвижимости находятся в залоге у банка, залогодателем Псаревой И.Г. банку была выдана закладная на данные объекты недвижимости, в которой определен предмет ипотеки, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер. Согласно закладной залогодержателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два», суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком Псаревой И.Г., суд удовлетворяет требования истца в части взыскании задолженности по договору займа № от 16 января 2008 года, в том числе основной долг в размере "Сумма обезличена"., проценты за пользование займом в размере "Сумма обезличена"., пени за просроченные проценты в размере "Сумма обезличена"., пени за просроченный основной долг в размере "Сумма обезличена"., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15.57% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере "Сумма обезличена". за период с 21 октября 2011 года по день исполнения обязательства, а также в части обращения взыскания на предмет ипотеки - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, при этом суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере "Сумма обезличена".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "Сумма обезличена".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» к Псаревой И.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Псаревой И.Г. в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» задолженность по договору займа № от 16 января 2008 года: основной долг в размере "Сумма обезличена"., проценты за пользование займом в размере "Сумма обезличена"., пени за просроченные проценты в размере "Сумма обезличена"., пени за просроченный основной долг в размере "Сумма обезличена".

Взыскать с Псаревой И.Г. в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15.57% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере "Сумма обезличена" за период с 21 октября 2011 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с Псаревой И.Г. в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» расходы по оплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - жилой 2-этажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью дома 186,3 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 348 кв.м., принадлежащее Псаревой И.Г., назначить начальную продажную цену "Сумма обезличена".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Судья Л.В. Москалева