Дело № 2-418/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/12 по иску Заболотских С.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

у с т а н о в и л:

Заболотских С.Ю. обратился в суд с иском к Наговицыну В.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ответчика и <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением истца. В результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент причинения вреда ответственность причинителя вреда застрахована в филиале «Росгосстрах» в УР, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Сумма, превышающая страховое возмещение - <данные изъяты> руб. составляет убытки истца и подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП. В связи с тем, что истцом понесены расходы на оценку, оплату услуг представителя истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. – стоимость оценки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 3 февраля 2012 года в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в УР.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с заключением собственником автомобиля <данные изъяты> договора добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, с ответчика Наговицына В.В. просил взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков.

На основании определения суда от 17 апреля 2012 года производство по делу в части требований Заболотских С.Ю. к ответчику Наговицыну В.В. о взыскании убытков прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании истец, его представитель Перевощиков Р.А. исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на производство оценки, оплату услуг представителя поддержали в полном объеме, суду пояснили, что причинение ущерба по вине водителя транспортного средства Наговицына В.В. ответчиком не оспаривается, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия признано ответчиком страховым случаем, ответчиком выплачено страхование возмещение в размере <данные изъяты> руб. в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако ответственность владельца транспортного средства была застрахована в порядке добровольного страхования на сумму <данные изъяты> руб. На обращение истца о выплате страхового возмещения в соответствии Правилами добровольного страхования ответчик ответил отказом, страховое возмещение на день рассмотрения спора не выплачено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Наговицына В.В. и <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Наговицын В.В., который двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> на <адрес> не выполнил требований Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате столкновения транспортным средствам причинены технические повреждения, пассажирам автомобиля <данные изъяты> – телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Наговицына В.В., объяснениями истца и не оспаривались представителями ответчиков. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Наговицыну В.Б., автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. Наговицын В.В. управлял транспортным средством на основании выданной собственником транспортного средства Наговицын В.Б. рукописной доверенности на распоряжение и управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс», указанному автомобилю причинены технические повреждения, автомобиль подлежит ремонту. Спор об объеме повреждений автомобиля истца в ДТП в целом отсутствует.

Заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Эксо-Ижевск». Согласно представленному отчету размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается механизм дорожно-транспортного происшествия, принадлежность транспортных средств, причинение технических повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу и причинение истцу ущерба в результате действий причинителя вреда Наговицына В.В., страхование ответственности владельца транспортного средства Наговицына В.В. в момент причинения ущерба на основании договора, заключенного с соответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается полисами: ОСАГО №, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданными ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. – максимальный предел страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненный ущерб по договору ОСАГО, что подтверждается актами о страховом случае № и №. При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком признан страховым случаем.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Договор ДСАГО № заключен между ответчиком и Наговицыным В.Б. на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору является неагрегатной, составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия страхователем в размере <данные изъяты> руб. оплачена единовременно при заключении договора. Согласно п. 4 данного договора по полису ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда одному потерпевшему в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». В силу п. 14 Правил безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой суммы по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. В соответствии с п. 38 Правил ДСАГО № 150 от 30.12.2005 года страховая выплата определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Таким образом, лимит ответственности по договору ДСАГО составляет <данные изъяты>. (страховая сумма по договору ДСАГО) – <данные изъяты> (безусловная франшиза по договору ДСАГО).

В силу п. 39 Правил при определении размера страховой выплаты учитывается износ на заменяемые детали, узлы и агрегаты. Суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составленному ООО «Эксо-Ижевск», рыночная стоимость ТС истца до причинения ущерба составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

В случае полной гибели транспортного средства ущерб определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков транспортного средства. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, когда его восстановительная стоимость равна или превышает рыночную стоимость на дату наступления страхового случая (п/п. а п. 39 Правил). Поскольку из материалов дела следует, что восстановительная стоимость автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб., суд определяет размер ущерба исходя из полной гибели транспортного средства истца. С учетом того, что ущерб, определенный в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков ТС составляет <данные изъяты>, что превышает лимит ответственности ответчика – <данные изъяты> руб., исковые требования истца подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала ООО «Росгосстрах» в УР страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение п. 36 Правил ДСАГО к ответчику с заявлением о выплате возмещения за ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству не обращался опровергаются материалами дела, в том числе заявлением истца, адресованным ответчику № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

На обращение истца к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в УР о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ непредставлением для осмотра страховщику автомобиля <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Возражения ответчика о том, что филиал ООО «Росгосстрах» в УР не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> не представлен на осмотр страховщику по причине утилизации суд отклоняет, так как они не основаны на законе. В силу п. 31 «е» Правил обязанность предоставить автомобиль для осмотра по требованию страховщика лежит на страхователе, а не на выгодоприобретателе, в то время когда ущерб причинен по вине страхователя.

В соответствии с п/п б п. 39 Правил ДСАГО расходы по оплате независимой оценки подлежат оплате только в случае согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. Кроме того, стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты (п/п а п. 39 Правил ДСАГО).

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и другие понесенные им расходы: расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче искового заявления. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд находит разумными, соответствующими ценам за аналогичные правовые услуги в Удмуртской республике, соразмерными объему и качеству оказанной юридической помощи (подготовка и предъявление искового заявления в суд, участие представителя при подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях). Суд принимает во внимание, что ответчиком безосновательно отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Заболотских С.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР о взыскании суммы страхового возмещения, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР в пользу Заболотских С.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2012 года.

Судья Л.В. Москалева