2-230/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 г. Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Марковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Мельниковой Н.В. о взыскании суммы выплаченной стипендии, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Мельниковой Н.В. к ФГУП «Почта России» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Мельниковой Н.В. о взыскании суммы выплаченной стипендии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> руб. и взыскании процентов на день фактической выплаты суммы долга. Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2011 года между УФПС УР – филиалом ФГУП «Почта России» и Мельниковой Н.В. был заключен Ученический договор <данные изъяты>, по условиям которого УФПС УР обязалось провести теоретическую и практическую подготовку ученика – Мельниковой Н.В., а последняя обязалась пройти обучение, получить устойчивые производственные навыки и после успешного прохождения итоговой проверки знаний заключить в течение двух рабочих дней трудовой договор и проработать <данные изъяты> месяцев. В ходе обучения Мельниковой Н.В. была начислена стипендия в размере <данные изъяты> руб. и выплачена с учетом удержания подоходного налога 23 марта 2011 года в размере <данные изъяты> руб. В марте 2011 года Мельникова Н.В. прошла стажировку в 76 ОПС, сдала экзамен, в связи с чем, ей была начислена стипендия в размере <данные изъяты> руб. и выплачена 21 апреля 2011 года с учетом удержания подоходного налога в размере <данные изъяты> руб. 1 апреля 2011 года с Мельниковой Н.В. был заключен трудовой договор № 28417, однако уже 13 июня 2011 года он был расторгнут по инициативе работника, при этом Мельникова Н.В. обязалась вернуть полученную сумму стипендии в размере <данные изъяты> руб. до 15 июля 2011 года, о чем написала расписку. До настоящего времени возврат стипендии ответчицей не произведен.

В ходе производства по делу представитель истца ФГУП «Почта России» в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их по состоянию на 14 марта 2012 года в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Мельникова Н.В. заявила встречный иск к ФГУП «Почта России», просила признать недействительным ученический договор № <данные изъяты> от 7 февраля 2011 года, как заключенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона. Требования мотивировала тем, что заключила с истцом договор, согласно которому УФПС УР обязалось обучить ее на оператора связи 3 класса и впоследствии трудоустроить в одно из своих подразделений. В тот период она нуждалась в работе и находилась в тяжелом материальном положении, поскольку одна воспитывала малолетнюю дочь. Предусмотренная договором стипендия оказалась ниже МРОТ, что для нее было невыгодно, также крайне невыгодным условием являлось то обстоятельство, что в случае увольнения она должна будет вернуть стипендию. Обучение носило формальный характер, по существу, сотрудники УФПС по УР использовали ее труд в качестве сотрудника почтового отделения. После заключения трудового договора, ее обязанности ничем не отличались от работы в период обучения. Причиной увольнения явился тот факт, что в течение двух дней ее не отпускали с работы в больницу с острой зубной болью, на третий день она была вынуждена самовольно уйти в больницу. При заключении ученического договора она надеялась получить профессию и дальнейшую стабильную работу, где не будут нарушать ее право на справедливые и благоприятные условия труда, и не могла предвидеть кабальных последствий заключения подобного договора.

Встречный иск Мельниковой Н.ВА. в соответствии со ст.138 ГПК РФ принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» Кайгородова Л.М. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснила, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным пропущен, о нарушении своего права Мельникова Н.В. узнала 7 февраля 2011 года, то есть, срок истек 6 февраля 2012 года. До настоящего времени сумма полученной стипендии Мельниковой Н.В. не возвращена. Тяжелое материальное ответчика при заключении договора никак не использовалось, положения ученического договора являются едиными для всех подразделений.

Ответчик Мельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мельниковой Н.В. Ранее в судебном заседании 16 марта 2012 года Мельникова Н.В. иск не признала, встречный иск поддержала, считала, что полученную стипендию отработала в период практики, поскольку в соответствии с Конституцией РФ любой труд должен быть оплачен. На момент заключения ученического договора, у нее было тяжелое материальное положение, одна воспитывала ребенка, ребенок постоянно болел, другого дохода, кроме пособия на ребенка, не имела, проживала с родителями, мать получала пенсию <данные изъяты> руб., отец получал заработную плату <данные изъяты> руб. На момент заключения договора она не предполагала, что условия договора не выгодны для нее, надеялась на постоянную работу. Кабальность договора заключалась в том, что предложенные условия не соответствовали действительности, фактически она могла сразу устроиться на работу и обучаться в процессе работы. Факт получения стипендии и ее невозвращение истцу не оспаривала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2012 года между ФГУП «Почта России» и Мельниковой Н.В. заключен ученический договор № <данные изъяты> предметом которого является обучение и приобретение Мельниковой Н.В. навыков работы по профессии оператор почтовой связи с присвоением квалификации 3 класса (п.1.1 договора).

Продолжительность обучения 2 месяца, 8 часов в день при 5-дневной рабочей неделе, 50 % общей продолжительности обучения – теоретическая подготовка, 50 % общей продолжительности обучения – практическая подготовка (п.3 договора).

В период обучения Предприятие выплачивает Ученику стипендию в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Выплата стипендии производится за вычетом исчисленного налога на доходы физических лиц через кассу Предприятия (п.4 договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора, Ученик обязуется после успешного прохождения итоговой проверки знаний заключить в течение двух рабочих дней трудовой договор с Предприятием и проработать 12 месяцев.

В случае увольнения Ученика по его инициативе (по собственному желанию) без уважительных причин до истечения указанного пунктом 2.2.6 срока, Ученик обязан возместить Предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также другие расходы, понесенные Предприятием в связи с ученичеством, пропорционально оставшемуся сроку, исчисленному исходя из количества месяцев, отработанных на Предприятии после окончания обучения (пункт 5.3 договора).

Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 7 марта 2011 года и 1 апреля 2011 года стороны удостоверили выполнение услуг по ученическому договору <данные изъяты> от 7 февраля 2011 года по обучению и приобретению навыков работы по профессии оператор почтовой связи 3 класса.

23 марта 2011 года и 21 апреля 2011 года истцом ответчику Мельниковой Н.В. выплачена стипендия за обучение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

На основании трудового договора № 28417 от 1 апреля 2011 года, приказа № 710-ЛС от 3 апреля 2011 года, Мельникова Н.В. принята на работу в 76 отделение почтовой связи с 1 апреля 2011 года на должность оператора связи 3 класса на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

На основании приказа № 1271б-ЛС от 13 июня 2011 года, трудовой договор с Мельниковой Н.В. расторгнут с 13 июня 2011 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Включение в договор об обучении условий об обязательной отработке и о возмещении расходов (затрат), связанных с обучением, прямо предусмотрено законом и не противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу труда, что и установлено в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ в своем Определении отмечает, что, согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, статья 249 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Уважительность причин увольнения Мельниковой Н.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, в законодательстве о труде отсутствует исчерпывающий перечень уважительных причин досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника. К ним, прежде всего, относятся случаи, связанные с невозможностью для работника продолжения работы (выход на пенсию, инвалидность и пр.), а также случаи установленного нарушения работодателем законом и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для Мельниковой Н.В. продолжения работы в судебном заседании не установлено. Достаточных и достоверных доказательств нарушения работодателем законом и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора ответчиком не представлено. В материалах дела имеется заявление Мельниковой Н.В. от 13 июня 2011 года об увольнении по собственному желанию, на основании которого 13 июня 2011 года издан приказ. С приказом об увольнении Мельникова Н.В. ознакомлена в тот же день, под роспись. В заявлении об увольнении и расписке об ознакомлении с приказом об увольнении какие-либо ссылки Мельниковой Н.В. на нарушение работодателем норм о труде отсутствуют, иных доказательств ответчиком не представлено, законность основания увольнения не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт увольнения Мельниковой Н.В. без уважительных причин, нарушение ею взятого на себя по ученическому договору обязательства отработать у истца после окончания обучения не менее 12 месяцев, то она обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение. Учитывая, что ответчиком доказательств возврата истцу полученной суммы суду не представлено, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет подлежащей возврату суммы стипендии проверен судом, правильность его сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с законом и ученическим договором, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

По условиям ученического договора работник должен был отработать не менее 12 месяцев. Фактически Мельникова Н.В. отработала с 1 апреля 2011 года по 13 июня 2011 года, то есть 2 месяца и 13 дней или 74 дня. Расчет суммы, подлежащей возврату, будет следующий: 12 месяцев составляет 365 дней, размер выплаченной стипендии <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – это плата за обучение пропорционально отработанному времени; <данные изъяты> руб. плата за обучение пропорционально не отработанному времени.

Таким образом, первоначальный иск в части взыскания суммы стипендии в размере 5820 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 24 июня 2011 года по 14 марта 2012 года в размере 350, 21 руб. С учетом того, что возмещение расходов за обучение предусмотрено в течение 10 дней после увольнения (п.5.3 ученического договора), срок возврата денежных средств истек 23 июня 2011 года, следовательно, период просрочки начинается с 24 июня 2011 года.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 года, а также принимая во внимание период неисполнения денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период, считает необходимым применить учетную ставку ЦБ РФ (ставку рефинансирования) – 8,25 % годовых, которая действовала на момент предъявления иска, а период просрочки с учетом того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, составляет 8 мес. 20 дней или 260 дней.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2011 года по 14 марта 2012 года составляет <данные изъяты> руб. (5 <данные изъяты>), в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о признании ученического договора недействительным, суд исходит из следующего.

Утверждения ответчицы о кабальности сделки материалами дела не подтверждены, т.к. ответчица не доказала вынужденность совершения оспариваемой сделки на указанных в договоре условиях.

Суд приходит к выводу, <данные изъяты>

Доводы Мельниковой Н.В. о тяжелом материальном положении судом не принимаются, поскольку не доказаны.

Более того, условия заключенного Мельниковой Н.В. ученического договора типовые, утверждены приказом ФГУП «Почта России» № 280-п от 2.08.2010 г. и применяются на всей территории РФ.

Кроме того, судом было установлено, что Мельникова Н.В. пропустила срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком по встречному иску.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признания недействительными оспоримых сделок составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом было установлено, что о существе совершенной сделки ответчице стало известно не позднее 7 февраля 2011 г. – в момент заключения оспариваемого договора.

Таким образом, срок исковой давности по встречным требованиям о признании недействительным договора по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, истек 7 февраля 2012 г.

В суд с встречным иском ответчица обратилась 8 февраля 2012 г.

Уважительность причин пропуска срока истцом не доказана, ходатайство о восстановлении срока исковой давности Мельникова Н.В. не заявила.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, являются самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Мельниковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФГУП «Почта России» к Мельниковой Н.В. в части взыскания суммы выплаченной стипендии удовлетворить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Встречный иск Мельниковой Н.В. к ФГУП «Почта России», УФПС УР о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мельниковой Н.В. в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения стипендии – <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с Мельниковой Надежды Владимировны в пользу ФГУП «Почта России» проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. в размере 8,25 % годовых начиная с 15 марта 2012 г. по день уплаты суммы основного долга на сумму остатка неисполненных обязательств <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Судья Д.Н. Рябов