2-247/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 г. Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Марковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Е.В. к ООО «ТСЦ «Лео Смарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: В 2009 году Кочетков Е.В. обратился в суд с иском к ООО ТСЦ «Лео Смарт» о защите прав потребителя, просил взыскать уплаченные им 29 декабря 2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что 19 февраля 2009 года приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. При прохождении первого гарантийного технического обслуживания автомобиля был обнаружен дефект – механическое повреждение радиатора кондиционера, а впоследствии установлено, что передняя часть автомобиля, в том числе капот, имеет следы ремонтного воздействия. При покупке автомобиля истец не был поставлен в известность о факте повреждения автомобиля и последующего его восстановительного ремонта, то есть, имело место предоставление продавцом неполной и недостоверной информации о товаре. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. В ходе производства по данному иску в порядке ст.39 ГПК РФ Кочетков Е.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для устранения недостатка автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, затраченные на покупку аксессуаров для автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, потраченные на КАСКО за 5 месяцев простоя автомобиля в связи с судебным разбирательством, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проездом, в размере <данные изъяты> руб. В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Марисова Н.И. и ООО «Дженерал Моторз СНГ». Определением суда от 22 ноября 2010 года указанный иск оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ. В январе 2011 года Кочетков Е.В. обратился в суд с иском к ООО ТСЦ «Лео Смарт» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для устранения недостатка автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что приобретенный им у ответчика автомобиль OPEL Astra имеет недостатки лакокрасочного покрытия капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, крышки багажника и крыши, а также недостаток радиатора кондиционера, для устранения имеющихся недостатков необходимо <данные изъяты> руб., претензия истца о возмещении расходов на исправление недостатков оставлена ответчиком без ответа. В порядке ст.43 ГПК РФ по указанному делу в качестве третьих лиц были привлечены Марисова Н.И., ОСАО «Ингосстрах». Определением суда от 22 ноября 2011 года указанный иск оставлен без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ. В ноябре 2011 года Кочетков Е.В. обратился в суд с иском к ООО ТСЦ «Лео Смарт» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для устранения недостатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что приобретенный им у ответчика автомобиль OPEL Astra имеет недостатки лакокрасочного покрытия капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, крышки багажника и крыши, а также недостаток радиатора кондиционера. Определением суда от 20 января 2011 года определения от 22 ноября 2010 г. и 22 ноября 2011 г. об оставлении исков Кочеткова Е.В. от 2009 и 2011 г. без рассмотрения, отменены, производства по делам возобновлены и определением суда от 20 января 2011 года гражданские дела по искам Кочеткова Е.В. на основании ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство. В порядке ст.39 ГПК РФ Кочетков Е.В. уточнил исковые требования, заявил о наличии недостатка бампера, просил взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для устранения недостатка автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с проездом в суд 26 ноября 2011 года в г.Глазов, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в ООО «ЭПА «Восточное» <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> В судебном заседании истец Кочетков Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что первоначальным владельцем спорного автомобиля являлась Марисова Н.И. по договору от 13 июля 2008 года. Из ПТС видно, что автомобиль был доставлен в Ижевск 25 июля 2008 года, однако передан был Марисовой Н.И. только 30 августа 2008 года, то есть, по неизвестным причинам автомобиль до его передачи Марисовой Н.И. находился в салоне ответчика около месяца, несмотря на то, что Марисова Н.И. уже предъявляла претензию по просрочке доставки автомобиля. Это дает основания полагать, что в тот момент у автомобиля уже имелись недостатки, на устранение которых у ответчика ушел месяц, тем самым ответчик ввел потребителя в заблуждение, выдав автомобиль за новый. Марисова Н.И. использовала автомобиль всего 1 месяц, затем обнаружила следы ремонта и 29 сентября 2008 года предъявила претензию ответчику. Ответчик предложил Марисовой Н.И. передать автомобиль по договору комиссии. Однако договор комиссии является фиктивным, денежные средства Марисова Н.И. по нему не получала, договор не исполнялся, фактически ответчик признал наличие в автомобиле недостатков и заменил ей транспортное средство на аналогичное. При покупке истцом спорного автомобиля 19 февраля 2009 года, ответчик, зная о наличии дефектов, не сообщил об этом, он сам дефектов не заметил, поскольку не обладает специальными познаниями, а факт покупки автомобиля у официального дилера, по его мнению, исключал возможность обмана. В период эксплуатации им и Марисовой Н.И. автомобиль в ДТП не попадал. В настоящее время автомобиль не используется. Претензию об оплате восстановительного ремонта лично вручил администратору ответчика 24 ноября 2010 года, ответчик отказал, предложил исправить недостатки за счет истца. Представитель истца Валиев Т.Д. требования и доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что обязанность по доказыванию отсутствия дефектов лежит на ответчике, таких доказательств им не представлено, до передачи автомобиля истцу имел место ремонт кузова, доказательств, что эти работы произведены заводом-изготовителем, не имеется. Представитель ответчика ООО ТСЦ «Лео Смарт» Воробьев И.Л. иск не признал, пояснил, что истец покупал не новый автомобиль, а переданный на комиссию, автомобиль уже имел пробег, наличия повреждений при осмотре не было установлено. Из акта страхования также следует, что недостатки возникли после составления акта. Доказательств, что данные недостатки возникли по вине ответчика, не имеется. С оценкой стоимости работ по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>. руб. не согласен. В экспертизе, проведенной ЭКСО-Ижевск, имеются ссылки на представленные ИП Мироненко сведения, однако ИП Мироненко не относится к ООО «ТСЦ «Лео Смарт», арендует одно из зданий. Претензию об устранении недостатков истец подал 24 ноября 2011 года, однако гарантийный срок истек 1 сентября 2010 года. В судебное заседание третье лицо Марисова Н.И., представители третьих лиц ООО «Дженерал Моторз СНГ», ОСАО «Ингосстрах» не явились, извещенные о рассмотрении дела, причин неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Третье лицо Марисова Н.И., в судебном заседании 9 декабря 2011 г. пояснила, что 13 июля 2008 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи нового автомобиля, 30 августа 2008 г. получила его у продавца, после получения обнаружила недостатки лакокрасочного покрытия капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, крыши, крышки багажника, обратилась с претензией к продавцу, который заменил этот автомобиль на новый. Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 19.02.2009 г. по договору купли-продажи Кочетков Е.В. приобрел у ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» автомобиль <данные изъяты> (далее Автомобиль) <данные изъяты> года выпуска б/у (пробег <данные изъяты>.), стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком гарантии 30 августа 2008 г. Автомобиль передан истцу. На момент передачи автомобиля претензий к его качеству Кочетков не имел. 9.08.2009 г. Кочетковым Е.В. в автомобиле обнаружены недостатки радиатора кондиционера, а впоследствии и лакокрасочного покрытия капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, крышки багажника, крыши и заднего бампера автомобиля. В период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка, которая оставлена без удовлетворения. Претензией от 24.11.2010 г. Кочетков М.Г. потребовал от продавца возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с необходимостью устранения выявленных недостатков. Отказ от удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском. Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Разрешая спор, доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и наличии законных оснований для возмещения убытков нашли свое подтверждение. Как следует из заключения судебной комплексной экспертизы (т.1 л.д.135-164) и заключения судебной товароведческой экспертизы (т.2 л.д. 42-64), в автомобиле истца имеются недостатки: - капота - вздутие (вспучивание) отдельных слоев ЛКП с образованием закрытых пузырьков правильной формы, образование кратеров в левой части с наличием инородных включений, под слоем ЛКП просматриваются штрихи, риски, царапины, раковины длиной более 10 мм., в левой передней части присутствует потек ЛКП на лицевой поверхности, в правой части отмечается участок, имеющий разнотон с основным покрытием, где присутствует опыление, изменение шагрени и отсутствие глянца; - переднего левого крыла – штрихи, риски, царапины под слоем ЛКП на общей площади более 50 %, наличие инородных включений размером до 0,5 мм., расстояние между включениями менее 50 мм., переход ремонтной эмали по верхнему ребру с опылением видимой поверхности; - передней и задней левых дверей – риски, царапины под слоем ЛКП в центральной части, наслоение инородной краски на накладке передней двери, остаточные следы ремонтных работ в виде наслоения грунта, полироли, потеков на уплотнителе; - заднего левого крыла – риски, штрихи под слоем ЛКП в центральной части, видимый переход эмали с опылением в задней части с наличием остатков укрывной пленки; - крышки багажника – повреждение ЛКП в левой части в виде инородных включений, штрихов, рисок, кратеров; - панели крыши – штрихи, риски, посторонние включения под слоем эмали в правой передней части, образование множественных кратеров диаметром до 0,5 мм., наслоение краски на уплотнителе ветрового стекла; - заднего бампера – значительное количество инородных включений в левой части, расстояние между включениями менее 50 мм.; - переднего бампера – штрихи и риски под слоем эмали в левой части, инородные включения в центральной части; - деформация радиатора кондиционера. Согласно заключению эксперта стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет <данные изъяты> руб. Для определения размера убытков судом не принимается представленный истцом отчет ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск», поскольку учитывает не относящиеся к рассматриваемому спору работы по ремонту правой части автомобиля, недостатки которой судом не установлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом дефекты ЛКП и радиатора кондиционера, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются основанием для возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Таким образом, с ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» в пользу Кочеткова Е.В. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая установленное судом нарушение прав истца, являющегося потребителем, суд приходит к выводу, что Кочетков Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Доводы представителя ответчика о надлежащем качестве проданного истцу автомобиля судом не принимаются, поскольку бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возлагалась на ответчика, однако достаточных доказательств ответчиком суду не представлено. Представленные в суд акт приема-передачи (т.1 л.д.7) и полис страхования от 19.02.2009 г. (т.2 л.д.81-82) судом в качестве достаточных не принимаются, поскольку заявленные истцом недостатки являются скрытыми и при обычных условиях без применения специальных познаний не могут быть обнаружены. Доказательств возникновения заявленных истцом недостатков в период его эксплуатации автомобиля ответчиком не представлено, сам истец указанных фактов не признает, а третье лицо Марисова подтверждает наличие недостатков автомобиля до его продажи Кочеткову. Также судом не принимаются доводы ответчика о доведении до истца сведений о состоянии автомобиля при заключении договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи не содержит сведений о заявленных истцом недостатках. Доводы ответчика о продаже автомобиля истцу на основании договора комиссии судом также не принимаются как не относящиеся к рассматриваемому спору и основанные на неправильном толковании закона, поскольку в силу ст.990 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи приобрел ответчик. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, то есть в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) х 50 %). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований возмещение судебных расходов на проезд в г.Глазов на судебное заседание по судебному поручению в размере <данные изъяты> руб., проведение экспертиз – <данные изъяты> руб., а также в порядке ст.100 ГПК РФ – возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., исходя из количества судебных заседаний, сложности спора. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск Кочеткова Е.В. к ИП ООО «ТСЦ «Лео Смарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТСЦ «Лео Смарт» в пользу Кочеткова Е.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 г. Судья: Рябов Д.Н.