Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-134/12

26 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Мезриной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Орлову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Орлова А.Н. к ОАО АКБ « Пробизнесбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании суммы, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту истец, Банк) обратился в суд с иском к Орлову А.Н. (далее по тексту ответчик) о взыскании с него задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.10.2011г. в размере <данные изъяты> коп., из них, задолженность по основному долгу в размере 86932 <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по заключенному с ним кредитному договору.

В ходе производства по делу представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» П.Е.В., действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части взыскания пени по просроченному долгу на сумму <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от 01.02.2012 года производство по делу в части взыскания с ответчика Орлова А.Н. суммы пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В связи с отказом от иска в части Банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп.

Орловым А.Н. предъявлен встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просил признать недействительным пункт кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ о сумме платы за кредит, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму недополученного кредита по кредитному договору в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков оказания услуги по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивировал тем, что между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в размере <данные изъяты>. Однако им были получены денежные средства в размере <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> коп., Банк удержал в качестве платы за кредит. Таким образом, Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, оговоренные кредитным договором, тем самым нарушил требования п.1 ст. 819 ГК РФ. Считает, что условие кредитного договора в части платы суммы за кредит не соответствует ФЗ «О защите прав потребителей» ( далее по тексту Закон), данные условия ущемляют его права как потребителя и должны быть признаны недействительными. Учитывая незаконность взимания комиссии за обслуживание кредита, а также нарушение очередности погашения поступивших от него денежных средств в счет погашения кредитного обязательства, просит взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ « О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки.

В ходе производства по делу Орлов А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп. согласно ч.5 ст. 28 Закона, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп. в соответствии со ст. 15 Закона, всего в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» П.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик Орлов А.Н. является постоянным клиентом ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик брал кредит в 2009 году и в 2010 года. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев, на условиях оплаты процентов по ставке 0,16 % в сутки на остаток суммы и платы за кредит 4,9 % от суммы кредита. Орлов А.Н. обязался осуществлять ежемесячные платежи не позднее 13 числа каждого месяца. Погашение кредита предусматривалось ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> коп., исключение составляет первый месяц <данные изъяты>. Плата за кредит начисляется по ставкам (r1 и r2). В заявлении на предоставление кредита установлено, что сумма платы за кредит, которая устанавливается в день выдачи кредита, составляет <данные изъяты>. Плата за проценты состоит из 2-х составляющих, первый единовременный, второй ежемесячный, первый не позднее дня предоставления кредита. Ответчик брал два кредита, поэтому на ссудном счете сумма задолженности отражается больше. Все кредиты на одном счете. С марта 2010 года по январь 2011 года ответчик вносил денежные средства в нарушение графика. С января 2011 года оплату по кредиту прекратил. Списание денежных средств происходит согласно условиям кредитного договора. Если платеж поступил позже, на него начислялись пени из расчета 1%. Ответчик вносил в 1 месяц иногда несколько платежей. Списание банком денежных средств со счета ответчика производились в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, средств было достаточно для списания пеней после погашения процентов и основного долга. Задолженность образовалась уже после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Банк в одностороннем порядке расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени Банк перестал начислять проценты и пени. Встречные исковые требования Орлова А.Н. не признает в полном объеме, Орлов получил сумму кредита <данные изъяты> рублей, после этого с его счета была списана сумма оплаты за первый месяц единовременно <данные изъяты> рублей, которая не является комиссией.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Е.В.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Банк в добровольном порядке снизил сумму требований, штраф уменьшил. Банк ведет свою деятельность на условиях платности, возвратности. Первый платеж – это подстраховка от дальнейшей неуплаты денежных средств. Первое уведомление было направлено ответчику 15.10.2010 года, до 17.11.2010 года ответчик задолженность не погасил. Уведомление ответчик получил лично под роспись. Затем Банк повторно направил уведомление ответчику 24.03.2011 года. Уведомление вернулось в Банк. 03.09.2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что Банк в одностороннем порядке с 19.09.2011 года расторгает кредитный договор. Последний платеж от ответчика поступил в январе 2011 года. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречный иск Орлова А.Н. не признает, возражение другого представителя поддерживает.

В судебном заседании ответчик Орлов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что действительно в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было оформлено два кредита. Денежные средства, по кредитному договору от 13.03.2010 года он брал до зарплаты. Вместо <данные изъяты> рублей, Банк выдал ему <данные изъяты> коп. При оплате очередного платежа, в кассе Банка ему говорили, какую нужно внести сумму, сам не считал. С суммой долга и расчетом, не согласен. Считает, что Банку он должен выплатить <данные изъяты> коп. На встречных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика С.К.В. действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что его доверитель должен был получить кредит в банке <данные изъяты> рублей, получил <данные изъяты> рублей, т.к. Банк удержал <данные изъяты> рублей, как плату за кредит. Считает, что действия Банка нарушают статью 16 Закона, права потребителя были нарушены, указанное условие в договоре недействительно. В пользу Орлова следует взыскать недополученную сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Орлов, как потребитель имеет право на получение неустойки в размере <данные изъяты> рублей и в соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, который Орлов определил в сумме <данные изъяты> рублей. По иску Банка произведен расчет суммы задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, у Орлова перед банком задолженность по основному долгу <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. За вычетом суммы, определенной Орловым в соответствии с Законом, задолженность составила <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2010 года в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился Орлов А.Н. с заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды. На основании данного заявления Орлов А.Н. присоединился к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, на основании чего между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Орловым А.Н. 13 марта 2010 года был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с Правилами по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, заявлением на предоставление кредита Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> коп., сроком на 36 месяцев, на условиях оплаты процентов по ставке 0,16 % в сутки на остаток суммы и платы за кредит 4,9% от суммы кредита (оплачивается в день выдачи кредита).

Судом установлено, что ответчику Орлову А.Н. Банком 13 марта 2010 года были зачислены на ссудный счет <данные изъяты>, в этот же день <данные изъяты> рублей были списаны со счета ответчика в соответствии с условиями договора, графика платежей, как единовременный платеж. Орлову были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.03.2010 года.

В соответствии с п. 6.1 Правил по кредитованию физических лиц на неотложные нужды погашение задолженности по Кредитному договору ( плата за кредит и основного долга по кредиту) осуществляется в соответствии с требованиями кредитного договора. Каждый платеж по погашению задолженности, включает в себя сумму начисленной в расчетном периоде платы за кредит и сумму части основного долга. Первый платеж включает в себя только погашение платы за кредит.

Порядок погашения задолженности установлен Графиком платежей, из которого следует, что погашение кредита предусматривается ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> коп., кроме первого платежа <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита..

Согласно п. 6.8 Правил по кредитованию физических лиц на неотложные нужды в случае несовременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 807,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банком расчет задолженности произведен в соответствии с указанными нормами на день расторжения кредитного договора 19 сентября 2011 года. Суд соглашается с Банком, что обязательства по кредитному договору ответчик обязан был выполнять в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, если условия договора не противоречат действующему законодательству.

Суд не соглашается с доводами представителя истца, что расчет произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Из расчета, представленного Банком видно, что списание денежных средств после поступления на счет ответчика производилось в нарушении ст. 319 ГК РФ, поэтому суд произвел свой расчет задолженности. Срок оплаты кредита определен для ответчика 13 числа каждого месяца. Ответчик допускал просрочку платежа, пени за просрочку предусмотрены договором 1% в день.

Расчет суда :

Оплатил 15 апреля 2010 года <данные изъяты> руб. списано на проценты ( далее по расчету %) и основной долг ( далее по расчету ОД), пени за 2 дня <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб.

13 мая 2010 года оплаты не было, сумма остатка пошла на погашение % : расчет=<данные изъяты> ( просрочка %)

Оплатил 23 мая 2010 года <данные изъяты> руб., после погашения % и ОД остаток <данные изъяты> руб.; пени за 10 дн. По %-<данные изъяты> руб., по ОД- <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб.

13 июня оплаты не было, остаток списан на %,расчет=<данные изъяты> долг %

29 июня <данные изъяты> руб. в счет погашения %, долг по % <данные изъяты> + ОД <данные изъяты> руб.

Пени 16 дн. По %-<данные изъяты>; по ОД- <данные изъяты> руб.

5 июля досрочно <данные изъяты> руб. после вычета долга на 29 июня остаток <данные изъяты> р.

13 июля оплаты не было расчет=<данные изъяты> ( долг по %); долг по ОД <данные изъяты> руб.; пени 8 дн. По %-<данные изъяты>; по ОД- <данные изъяты>

21 июля оплата <данные изъяты> за вычетом долга на 13 июля остаток <данные изъяты> ( переходит на 13 августа)

13 августа оплаты не было. расчет=<данные изъяты> ( долг %); долг ОД-<данные изъяты>; пени 8 дн. %-<данные изъяты>; ОД- <данные изъяты>

21 августа <данные изъяты>- долг на 13 августа, остаток <данные изъяты> переходит на 13 сентября.

13 сентября оплаты не было расчет=<данные изъяты> долг %);долг ОД-<данные изъяты>; пени 22 дн. %-<данные изъяты>; ОД- <данные изъяты>.

4 октября оплата <данные изъяты> руб., на погашение %

8 октября оплата <данные изъяты> руб. на погашение %

11 октября оплата <данные изъяты> руб. на погашение %; долг по % <данные изъяты> руб.

13 октября оплаты не было: долг по % <данные изъяты>, по ОД- <данные изъяты>; пени <данные изъяты>

17 октября % долг <данные изъяты>; ОД- <данные изъяты>; пени 4 дн % <данные изъяты>; ОД- <данные изъяты>.

21 октября <данные изъяты>=<данные изъяты>; <данные изъяты> ( долг по ОД).

23 октября <данные изъяты> ( пени)=<данные изъяты>( пени)=<данные изъяты> ( долг пени)

27 октября <данные изъяты> ( пени)-<данные изъяты>( пени)= <данные изъяты> руб.

13 ноября оплаты не было. <данные изъяты> долг %, долг по ОД- <данные изъяты> пени 20 дн. %- <данные изъяты>, ОД- <данные изъяты>

3 декабря <данные изъяты>-пени= <данные изъяты> остаток

13 декабря оплаты не было <данные изъяты>=<данные изъяты> ( долг %), ОД-<данные изъяты>; пени

24 декабря <данные изъяты>( долг); ОД- <данные изъяты>; 11 дн. %- <данные изъяты> ОД-<данные изъяты>

13 января 2011 года оплаты не было долг по % <данные изъяты>; долг по ОД- <данные изъяты>; пени 20 дн. %-<данные изъяты>; ОД-<данные изъяты>.

25 января <данные изъяты>( остаток), ОД <данные изъяты>( долг)

13 февраля оплаты не было. Пени по ОД <данные изъяты>.

Долг по ОД <данные изъяты>.

Поскольку Банком заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., суд не считает необходимым выйти за пределы иска и удовлетворяет иск в части основного долга на сумму, предъявляемую Банком.

Задолженности на 13 февраля 2011 года по уплате процентов у ответчика нет. Сумма просроченных процентов за период с 13 февраля по 19 сентября 2011 года ( по день расторжения договора) составляет: <данные изъяты> ( по графику на 13 сентября)+ 6 дн. С 13 по 19 сентября <данные изъяты> руб.

Пени по договору определены 1% за каждый день просрочки. Ответчик просил уменьшить размер пеней с учетом несоразмерности суммы, предъявляемой истцом ко взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк отказался от иска в части взыскания неустойки в большем размере, просит взыскать неустойку по основному долгу <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, размер неустойки определен Банком без обоснования, расчет не представлен.

Суд, с учетом размера задолженности ответчика перед Банком по основному долгу и процентам, с учетом разумности, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым размер неустойки уменьшить и производит свой расчет. Период с 13 февраля по 19 сентября 2011 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25%:

%: расчет

Итого неустойка по уплате процентов <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки по основному долгу рассчитан за аналогичный период, с аналогичными показателями :

расчет

расчет

расчет

расчет

Итого : <данные изъяты> руб.

Банк просит взыскать проценты, как просроченные, так и проценты за пользование просроченным основным долгом. Суд удовлетворил требование банка о взыскании процентов, которые ответчик обязан был уплатить до расторжения кредитного договора банком в одностороннем порядке, т.е. до 19 сентября 2011 года. Начисление Банком процентов из расчета 0,16% в день от суммы просрочки уплаты основного долга с 14 марта 2010 года по 19 сентября 2011 года, т.е. начисление процентов за тот же период как на сумму основного долга, так и на просрочку суммы основного долга является не чем иным, как двойным начислением процентов за пользование кредитом, что противоречит условиям кредитного договора и не предусмотрено действующим законодательством, в частности ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» запрещает по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитной организации в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Права ответчика в данном случае нарушены Банком, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания процентов по просроченному основному долгу за период с 14 марта 2010 года по 19 сентября 2011 года отказать.

С учетом расчета, произведенного судом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

При подаче иска банк заплатил государственную пошлину, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу Банка с ответчика следует взыскать <данные изъяты>

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ответчик брал кредит для личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По мнению суда, плата за кредит, как указал Банк в условиях договора в сумме <данные изъяты> рублей, является неправомерной платой потребителя за услуги банка по выдаче кредита. Потребитель уплачивает банку проценты за пользования кредитом и возвращает сумму кредита, данная обязанность предусмотрена ст. 819 п.1 ГК РФ, ежемесячные проценты уже являются платой за кредит, единовременная плата за кредит, которая была списана со счета ответчика в день выдачи кредита, является не чем иным, как платой за выдачу кредита. Плата за выдачу кредита не предусмотрена ФЗ « О банках и банковской деятельности»,противоречит нормам ГК РФ и ФЗ « О защите прав потребителей». Банк обязан был выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, фактически выдал меньше на <данные изъяты> рублей, списав данную сумму за свои услуги по выдаче кредита.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, недействительность условий кредитного договора, касающихся плат, необоснованно взимаемых с заемщика, не влечет недействительности кредитного договора в целом, а потому суд приходит к выводу о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты за кредит в сумме <данные изъяты> рублей, применив последствия недействительности данного условия.

В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку условие кредитного договора о плате за кредит в сумме <данные изъяты> рублей единовременно в день выдачи кредита недействительно (ничтожно), уплаченная истцом сумма подлежит взысканию с Банка, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик по встречному иску нарушил права истца как потребителя услуг, включив в кредитный договор условие, которое ущемляет права потребителя. Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца, требование в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению, но сумму морального вреда следует снизить до <данные изъяты> рублей.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в порядке ч.5 ст. 28 Закона в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Указанные положения Закона применяются к правоотношениям по оказанию услуги выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах

( работ) недостатков.

Из правоотношений, сложившихся между банком и ответчиком, следует, что кредит был предоставлен ответчику в соответствии с условиями договора, претензий с его стороны к Банку по качеству оказания банковской услуги не было. Кроме того, включение банком в условие договора плату единовременную за кредит в сумме <данные изъяты> рублей не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, т.к. законом предусмотрены иные гражданско- правовые последствия. Встречные требования Орлова основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной банком услуги, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, исходя из норм Закона, не имеется. В удовлетворении встречного иска в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка подлежит взыскать госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с учетом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ « Пробизнесбанк», встречные исковые требования Орлова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.Н. в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 13 марта 2010 года: по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ « Пробизнесбанк» о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом, пени в большем размере отказать.

Признать недействительным пункт договора №ф от 13 марта 2010 года о сумме оплаты за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в пользу Орлова А.Н. <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Орлова А.Н. о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2012 года..

Судья Е.А. Семенова