Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-105/12 г.

23 января 2012 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.А.

При секретаре Мезриной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к ГСК « Строитель» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ГСК « Строитель» материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. он приехал в ГСК « Строитель», расположенный по адресу: <адрес>, где не территории кооператива на него неожиданного сзади набросилась сторожевая собака и укусила за заднюю верхнюю часть голени правой ноги. От укуса он испытал сильную физическую боль, в месте укуса образовались повреждения в виде кровяного пятна. Оттолкнув собаку, он пошел в строжку обрабатывать рану, затем поехал домой. По приезду домой он сразу направился в травматологическую больницу, где ему обработали рану и постаивали прививку. На протяжении 10 дней он лечился в поликлинике по месту жительства. В результате повреждения здоровья он вынужден был понести расходы за постановку прививок от бешенства и столбняка.

В ходе производства по делу истец К.А.И. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы за платные медицинские услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на бензин в размере <данные изъяты> коп., расходы на изготовление фото и видео документов в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец К.А.И.. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ГСК «Строитель». Гараж в ГСК принадлежит его дочери, он им пользуется. Пропуск он получил в 2002 году, выдавал его прежний председатель. О том, что произошла замена пропусков, он не знал. При выезде с территории кооператива его машина заглохла, и ее пришлось толкать. В этот момент его укусила сторожевая собака за нижнюю часть голени. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака постоянно находилась на территории ГСК. Ему не известно, кто кормит собаку, и состоит ли она на балансе ГСК. Ранее на территории ГСК была рыжая собака. В результате укуса собаки ему были причинены физические и нравственные страдания. Ему ставили прививки и делали перевязки. В результате лечения он понес расходы на бензин, поскольку был вынужден ездить в больницу. На прививки он ездил в 3-ю городскую больницу, в 1-ю городскую больницу ездил на перевязки. Бак с бензином он заливал по минимуму. 16.09.2010 он ездил в больницу «Ижсталь» и в РОВД Ленинского района г. Ижевска, где с него взяли показания. Сказали, что материал передадут участковому. ДД.ММ.ГГГГ ездил в 3-ю городскую больницу на прививку. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 1РКБ на перевязку. ДД.ММ.ГГГГ ездил за результатом анализа крови в больницу «Ижсталь». ДД.ММ.ГГГГ ездил в больницу, чтобы сообщить, что собака жива и бешенством не болеет. Ближайшие заправки расположены на <адрес>. Моральный вред обосновывает тем, что он в результате укуса собаки испытал сильную физическую боль, был вынужден ходить по больницам. Очевидцами укуса были сторожа Н.А.А., К.Г.М. Сразу же после укуса собаки, сторожа ГСК ему обработали рану перекисью водорода и перевязали рану. Помимо этого он в течение 2 недель лечился дома. В феврале 2011г. он поставил ГСК в известность о данном происшествии. В ГСК он обращался в устной форме.

В судебном заседании представитель истца С.А.С. действующий на основании доверенности, пояснения данные истцом поддержал, пояснил, что факт наличия на территории ГСК собаки подтверждается фото- и видеоматериалами, показаниями свидетелей. Сторожа кормят собаку. Собака принадлежит ГСК. Правовыми основаниями предъявления иска являются ст.ст. 1064, 1099, 151 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ГСК «Строитель» Т.В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что на территории ГСК расположен гараж, который принадлежит дочери истца, которая не выплачивает за него членские взносы. Решением суда с собственника гаража взысканы членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК истца укусила собака. По поводу укуса собаки истец длительное время никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд о возмещении ему морального вреда и взыскании судебных расходов. Иск был оставлен без рассмотрения, в виду его неявки. Помимо этого, истец обращался к председателю правления с предложением простить задолженность по членским взносам, в свою очередь обещал не обращаться в суд по поводу укуса собаки. Председатель не согласился. В настоящее время истцом не представлено доказательств вины ответчика, решения правоохранительных органов. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. На территории ГСК бегает много бродячих собак, поскольку рядом с кооперативом много предприятий пищевой промышленности. Сторожа или администрация кооператива не имеют право уничтожать собак. В 2010г. на балансе ГСК собаки не было, но в смету по решению собрания содержание собаки заложено <данные изъяты> руб. Ранее была рыжая собака по кличке Чубайс. Со слов истца следует, что его укусила собака, но не Чубайс. Собака, укусившая истца, не является собственностью ГСК. Кроме того, истец не имеет права на посещение ГСК, т.к. членом ГСК является его дочь, у него есть пропуск, но он старый. Территория кооператива охраняемая, есть сторожа, они проверяют пропускной режим. Таким образом, вина истца в том, что он, не имея на то право, находился на территории ГСК. В Уставе ГСК есть ссылка, что родственники собственников имеют право на посещение ГСК только по заявлению собственника, такого заявления у истца не было. В медицинском заключении записано все со слов истца. Судебная медицинская экспертиза не проводилась, истец не согласился. Факт укуса истца собакой не исключает. Доказательств, степени тяжести причинения вреда, истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 3-е лицо К.В.В. суду пояснил, что он до декабря 2010 года работал сторожем в ГСК «Строитель». С истцом лично не знаком. На территорию ГСК они пропускали только на основании пропусков. Большинство пропусков единого образца. В момент его дежурства на территории ГСК к нему обратился истец с просьбой подписать акт. Он отказался, поскольку не видел, как истца укусила собака. Обычно ночью они совершают обход по территории ГСК, совершают обход два человека, в тот день он был один. На территории ГСК только одна собака рыжая по кличке Чубайс. Бывает, что на территорию кооператива забегают бродячие собаки. Они их выгоняют. Рану истца он не видел. Раньше таких инцидентов на территории ГСК не было.

Третье лицо Н.А.А., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на вахте в сторожке. У истца заглохла машина, они ее заталкивали обратно в ГСК. Истец сидел за рулем и толкал ее ногой. В это момент истца укусила собака. Собака, укусившая истца, бродячая. На территории ГСК бегает много бродячих собак. В ГСК была только одна собака на содержании. После укуса собака сразу убежала. Они обработали истцу рану, затем он уехал. Он не помнит, были ли у истца разорваны брюки или нет. Акт составляли позже. Председатель ГСК говорил, что от истца поступила жалоба. В марте он написал объяснительную по просьбе председателя. Не помнит, расписывался он в акте или нет. На территорию ГСК пропускают только на основании пропуска. У истца пропуск старого образца. Он очень редко приезжал.

Третье лицо Л.И.А. в судебном заседании пояснил, что он работает сторожем в ГСК «Строитель». 15 сентября составляли акт, но он не смог его прочитать из-за непонятного почерка. Акт он подписывал. Какая собака укусила истца, он не видел. На фотографии, представленной истцом, изображена посторонняя собака, не Чубайс. На тот период на территории кооператива была только одна собака по кличке Чубайс, деньги выделяли только на нее. Она никогда никого не кусала. Он лично обрабатывал рану истцу. Не видел, брюки рваные были у истца или нет. Истец не говорил, что случилось. На территории ГСК было много бродячих собак, они выгоняли их по возможности.

Свидетель Б.И.М. суду пояснил, что на территории ГСК они были с истцом 24,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собака была там постоянно. Собака, укусившая истца, часто встречается в кооперативе, кому она принадлежит, не знает. Со слов истца известно, что его укусила собака на территории ГСК.

Свидетель К.Г.М., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец его знакомый, знает его 15 лет. Он является членом ГСК «Строитель» с 2000г., принадлежит гараж №. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом выезжали с территории ГСК, но автомобиль истца заглох, и они были вынуждены его толкать. Истец находился слева, он справа. Неожиданно истца укусила собака. Сам факт укуса он не видел. Собака, укусившая истца, часто бывает на территории ГСК и у шлагбаума. Кому принадлежит собака, не знает. Кто кормит собаку, ему также не известно. Истец после укуса рану не показывал. Сторожа помогли обработать истцу рану, забинтовали ее. Потом был составлен акт, он его подписал. Один из сторожей отказался подписать акт. Эта собака раньше никого не кусала и не бросалась. Раньше на территории ГСК бегало много собак, сейчас нет. Со слов истца известно, что он ездил на уколы и перевязки.

Свидетель Б.Н.В., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она с 2003г. работает <данные изъяты> в ГСК «Строитель». В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>. <данные изъяты>. Были заложены расходы на рыжую собаку по кличке Чубайс, которая в ноябре 2010 года попала под машину. Собака содержалась в вольере, там есть будка. На территории ГСК бегают бродячие собаки, члены кооператива подкармливают их. Собака, укусившая истца, также бегает на территории ГСК. С 2003 года они уничтожали бродячих собак, но теперь за одну собаку нужно заплатить <данные изъяты> руб., это дорого. На территории кооператива постоянно открыт шлагбаум, отгородиться никак нельзя. О том, что истца укусила собака, узнала от сторожей через год. Сторожа также пояснили, что это не их собака. По возмещению ущерба истец к ним не обращался. Пропуск выдается членам кооператива или по заявлению члена кооператива. Данного заявления от истца у них нет, договора тоже.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение факта причинения истцу ущерба и морального вреда суду был представлен Акт о причинении вреда здоровью, подписанный сторожами Л.И.А., Н.А.А., свидетелем К.Г.М., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истца укусила собака на территории ГСК « Строитель» и причинила ему вред здоровью путем укуса правой голени верхней части; справка ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец находился на приеме ДД.ММ.ГГГГ по поводу укушенной раны правой голени, рекомендовано лечение по месту жительства; медицинская карта, в которой сделана со слов истца запись хирургом ДД.ММ.ГГГГ, что истца укусила собака. Судебно-медицинское освидетельствование истца не было проведено, т.к. им не были представлены эксперту медицинские документы. 3-и лица и свидетели, допрошенные в судебных заседаниях, не видели сам факт укуса собакой истца. Сторож Н.А.А. видел, как собака отбежала от истца и истец сказал, что данная собака его укусила, потом обрабатывал рану. Свидетель К.Г.М. не видел, как собака укусила истца. Истцом представлены суду также видеоматериалы и фотографии, на которых изображена собака, которая по сведениям истца его укусила. 3-и лица- сторожа ГСК, свидетели К.Г.М., Б.Н.В., Б.И.М. не подтвердили, что собака, на которую указывает истец принадлежит ГСК. Согласно показаниям сторожей и свидетеля Б.Н.В.- <данные изъяты> ГСК, в ГСК была собака рыжая, на которую были заложены расходы в смете ГСК, но в ноябре 2010 года ее сбила машина, другой собаки в ГСК нет, но на территории ГСК бегают бродячие собаки, т.к. имеется доступ в ГСК, ворота не закрываются в течение дня. Свидетели и 3-и лица подтвердили, что видели собаку, которая изображена на фотографиях в ГСК, но она не постоянно находится в ГСК, сторожа ее выгоняли с территории ГСК. Из представленной сметы ГСК на 2010 год и показаний свидетеля Б.Н.В. и 3-х лиц установлено, что денежные средства выделялись на содержание одной собаки, но не на ту, на которую указывает истец, которая изображена на фото и видеоматериалах, представленных истцом. Доказательств тому, что собака, которая укусила истца принадлежит ГСК, либо находилась на его балансе или использовалась сторожами в своей работе по охране объекта, суду не представлено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В результате чьих виновных действий был причинен истцу вред, при рассмотрении дела не установлено. Истцом предъявлен иск к ГСК, как владельцу собаки, на вину сторожей истец не ссылается, как на работников ГСК. В чем выражается вина ГСК истец не обосновал. Принадлежность собаки ГСК не установлена. Укус истца собакой произошел хотя и на территории ГСК, но не в результате виновных действий или бездействия работников ГСК, данный факт истцом не доказан. Укус бродячей собакой, не является основанием для предъявления требований к юридическому лицу, на чьей территории произошло событие, если в обязанности данного юр.лица не входит обязанность обеспечения безопасности лиц, пребывающих на охраняемой территории. Согласно Уставу ГСК, действующему на 2009 год, кооператив создан с целью строительства и эксплуатации гаражей, удовлетворения потребностей владельцев личного автотранспорта в работах и услугах. Предметом деятельности ГСК является благоустройство и содержание земельного участка ГСК, охрана автомототранспорта на территории ГСК и т.д. Охрана жизни и здоровья членов ГСК уставом не предусмотрена, так же как и должностной инструкцией сторожей.

Вина ответчика не нашла подтверждение в судебном заседании, оснований для возмещения материального ущерба, а также морального вреда в порядке ст.1100 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и морального вреда, в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.А.И. к ГСК « Строитель» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 30 дней через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года.

Судья- Е.А. Семенова