Дело № 2-962/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., с участием прокурора Нуркаева З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/12 по иску Холмогоровой Н.В., Мымрина А.В. к Старковой С.А., Федотовой Л.П. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истцы Холмогорова Н.В., Мымрин А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Старковой С.А., Федотовой Л.П. о признании договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ. № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем перевода прав и обязанностей покупателя на истца, выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> Требования истцов мотивированы тем, что на основания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Холмогорова Н.В. является собственником 9/32 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Истцу Мымрину А.В. на момент совершения сделок Ответчиками принадлежало № долей в праве собственности на указанное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ. на основания договора дарения собственником № долей спорного домовладения стала Сергеева Т.Н. До заключения оспариваемой сделки, другими участниками долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, являлись: Мымрина Н.А., Мымрина Н.С., Мымрина М.С., Мымрин Р.В., которые продали свои доли Федотовой Л.П. В свою очередь 14.04.2011г. Федотова Л.П. по договору дарения подарила Старковой С.А. № долю указанного жилого дома, на № долей между ответчиками был заключен договор купли-продажи. Истцам не было известно о намерении Федотовой Л.П. на совершение сделок по отчуждению принадлежащих ей долей в праве собственности на спорное домовладение, в связи с чем было нарушено их преимущественное право покупки. Оспариваемая сделка по дарению № доли была оформлена в нарушении ст. 170 ГК РФ.

Истец Холмогорова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи ранее допрошенной в судебных заседаниях исковые требования уточнила, просила перевести на нее права покупателя в части № доли спорного домовладения, суду пояснила, что она является общедолевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По договору дарения Федотова подарила Старковой № долю жилого дома, однако фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи. О совершенных сделках она узнала в сентябре 2011 года со слов матери Сергеевой. Ответчик Старкова в доме не проживает. На сегодняшний день она готова выкупить у Старковой № долю в праве собственности на спорное домовладение по инвентарной цене за <данные изъяты> руб.

Истец Мымрин А.В. в судебное заседание не явился, будучи ранее допрошенным в судебных заседаниях исковые требования уточнил, просил перевести на него права покупателя № доли спорного домовладения, суду пояснил, что собственником дома он не является.

Представитель истцов Климова Н.А. в судебном заседании полномочия на участие в деле в качестве представителей истцов не подтвердила, доверенность, выданную истцами на участие в деле не представила, в связи с чем не была допущена к участию в деле в качестве представителей истцов. Участвуя ранее в судебном заседании, суду пояснила, что Федотовой принадлежала № доля жилого дома по адресу: <адрес> которую она приобрела у Мымриных Р.,С., Н. и М. 14.03.2011г. Федотова подарила Старковой 1/32 долю и по договору купли-продажи продала последней 7/16 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. На момент совершения оспариваемой сделки Холмогорова Н.В. являлась собственником № доли в праве, Мымрин А.В. являлся собственником № и № доли, из которых № долей он переоформил на Сергееву.

Ответчик Федотова Л.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что по своему желанию безвозмездно подарила Старковой С.А. № долю жилого дома, № долей продала в связи с тем, что ей нужны были денежные средства. Обе сделки были оформлены в один день. Холмогоровой было известно о продаже доли дома, она приходила к ней и просила продать принадлежащую ей долю, взамен предлагала комнату по <данные изъяты>, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., что не соответствовало продаваемой доле.

Ответчик Старкова С.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что по договору дарения Федотова подарила ей № долю в спорном домовладении, оставшуюся долю № она у нее купила. Наряду с ней общедолевыми собственниками дома являются Холмогорова (№ доли), Сергеева (№ доли). На сегодняшний день она проживает в квартире по <адрес>, принадлежащей ее матери, зарегистрирована по адресу: <адрес> По судебному решению о вселении, в августе 2011 года усилиями судебных приставов она пыталась вселиться в указанный жилой дом. Холмогорова присутствовала при вселении. Она согласна продать принадлежащую ей долю за <данные изъяты>. руб.

Представитель ответчика Старковой - Бобкова Т.С., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательств притворности сделки истцами не представлено. Ответчицы являются дальними родственниками, в связи с чем Федотова по своему волеизъявлению подарила Старковой № долю с последующей продажей оставшейся доли. Срок давности по требованиям о переводе прав покупателя истцами пропущен.

Третье лицо Сергеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи ранее допрошенной в судебных заседаниях исковые требования поддержала, суду пояснила, что летом 2011 года она узнала о том, что доли в праве собственности оформлены на Старкову. Холмогоровой было известно о сделках весной 2011 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР Гаврилова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласно документам, 14 марта 2011 года Федотова и Старкова обратились с заявлениями о заключении договора дарения и в этот же день подали заявление о регистрации сделки купли-продажи оставшейся доли, которая составляет №. Данные заявления были приняты на государственную регистрацию. Первый на регистрацию был принят договор дарения. Затем зарегистрировали договор купли-продажи. На сегодняшний день собственниками спорного домовладения являются Холмогорова - № доли, Старкова - № доли и Сергеева № права собственности на 3\32 не зарегистрировано.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав возражения ответчиков и их представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить исковые требования без удовлетворения, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-1448/11, приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

На основании договора дарения от 14 марта 2011 года, заключенного между Федотовой Л.П. (даритель) и Старковой С.А. (одаряемый) осуществлен переход права к одаряемому на № долю в праве собственности на жилой дом с пристройками, служебными постройками, сооружениями, находящимися по адресу: г.<адрес> В этот же день 14 марта 2011 года между Федотовой Л.П. (продавец) и Старковой С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 7/16 долей в праве собственности на указанный жилой дом, на основании которого 06 апреля 2011 года покупателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права №

На момент совершения сделок <адрес> находился в общедолевой собственности со следующим распределением долей: Холмогоровой Н.В. – № доли, Мымрин А.В. – № доли, Федотова Л.П. № доли.

Истцы ссылаются на недействительность договора дарения от 4.03.2011 года о дарении № доли в силу его притворности, а также нарушение преимущественного права покупки. Обозначенный истцами договор между ответчиками не заключался, а заключался договор дарения № № от 14 марта 2011 года, зарегистрированный 6 апреля 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение сделки купли-продажи 1/32 доли, а не дарения, а также доказательств, свидетельствующих о возмездности оспариваемой сделки. Из объяснений ответчиков – сторон договора дарения следует, что они имели намерение на дарение части доли в праве собственности на жилой дом, что истцами не оспорено. Условия действительности сделки соблюдены как по форме сделки, так и по ее содержанию, которое соответствует действительной воле сторон. Действия ответчиков были направлены на достижение результата сделки, а именно дарения. Судом определялись юридически значимые обстоятельства по делу, и распределялось бремя их доказывания. Сторонам разъяснены положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в соответствии с которыми стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений и представлять доказательства. Однако истцами и их представителем не представлены доказательства, подтверждающие основания для признания сделки недействительной, в том числе, совершения сделки прикрывающей другую сделку. Иск в суд о признании сделки недействительной может быть предъявлен лицами, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов совершенной между Федоровой Л.П. и Старковой С.А. сделкой судом не установлены.

Кроме того, сама по себе продажа доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет последствия недействительности сделки, поскольку последствия нарушения преимущественного права покупки указаны в ст. 250 ГК РФ, они влекут право любого другого участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п.2 ст. 246 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Порядок приобретения доли участниками общей долевой собственности определен в ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которой на продавца доли возлагается обязанность письменно известить остальных сособственников о цене и других условиях продажи им своей доли. Обязанности продавца перед остальными владельцами общей долевой собственности прекращаются после того, как он в письменной форме предупредит их о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием условий, на которых производится продажа.

Согласно ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанные требования закона о соблюдении преимущественного права покупки не распространяются на правоотношения, возникшие из договора дарения.

Как установлено в судебном заседании, истцу Мымрину С.А. стало известно о нарушении своего права преимущественной покупки доли в праве собственности на жилой дом в мае 2011 года при предъявлении иска Старковой С.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. По итогам рассмотрения гражданского дела 18 июля 20111 года Ленинским районным судом г.Ижевска было вынесено решение о вселении Старковой С.А. в жилой жом по адресу: <адрес>, которое со слов Старковой С.А. было обращено к исполнению в августе 2011 года. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда признаны права Старковой С.А. на спорное жилое помещение. Холмогорова Н.В. присутствовала при вселении Старковой, в связи с чем ей было известно, о совершении оспариваемой сделки с августа 2011 года.

Истцы обратились в суд с иском 01 марта 2012 года, то есть по истечении срока обращения в суд с требованием о переводе прав покупателя.

Кроме того, из объяснений Федотовой Л.П. следует, что до совершения сделки, Холмогорова Н.В. знала о ее намерении продать свою долю, однако не готова была выкупить долю по цене предлагаемой продавцом. В связи с чем нарушения требований закона о соблюдении преимущественного права покупки суд не усматривает. Оснований для перевода прав покупателя на истцов не имеется в связи с тем, что истец Холмогорова Н.В. не выразила согласие на приобретение доли в праве собственности на спорное домовладение на условиях приобретения прав на спорный дом покупателем, что следует из ее объяснений о согласии выкупать спорную долю по инвентарной стоимости дома. Доказательств, подтверждающих внесение истцами суммы, уплаченной покупателем за дом, сборов и пошлин, а также других сумм, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, суду не представлено. Права собственности истца Мымрина А.В. на указанный дом на день подачи иска прекращены. В связи с чем суд не усматривает субъективных прав истцов на предъявление заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по указанным ими основаниям, и как следствие отказывает в переводе на истцов прав и обязанностей покупателя, а также выселении Старковой из спорного жилого помещения. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для возврата денежных средств, внесенных истцами на депозитный счет Управления судебного Департамента в УР в размере 26562 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Холмогоровой Н.В., Мымрина А.В. к Старковой С.А., Федотовой Л.П. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Возвратить Холмогоровой Надежде Владимировне денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике на основании определения Ленинского районного суда гор. Ижевска от 26 марта 2012 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 26 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2012 года.

Судья Л.В. Москалева