2-734/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Марковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова А.В. к Стерхову М.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. по ставке 8, 25 % годовых за период 9 января 2012 года по 20 февраля 20112 года в размере <данные изъяты>. с последующим начислением по день исполнения решения суда, расходов за составление отчета <данные изъяты>., расходов на оплату эвакуатора <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., а также судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оформление доверенности – <данные изъяты>., на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2011 года в 15.40 час. на автодороге Ижевск-Сарапул ответчик, управляя автомобилем ГАЗ-2775-0000010-01 рег. знак <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и груза, и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-2775-0000010-01 причинены повреждения, а истцу, являющемуся его собственником, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Ответчик признавал свою вину, обязался возместить причиненный ущерб, но никаких выплат не производил.

В судебное заседание истец Гуськов А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, уменьшила ставку и размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 % и <данные изъяты>. соответственно. Пояснила, что владельцем автомобиля является истец, он выписал ответчику одноразовую доверенность на управление транспортным средством и дал поручение на транспортировку груза из Ижевска в Сарапул за вознаграждение, трудовых отношений между сторонами не было. При движении ответчик не учел ряд условий и автомобиль перевернулся. Истец с ответчиком договорились о возмещении ущерба в течение месяца. Транспортное средство в данный момент восстановлено. Ответчик ущерб не возместил.

Ответчик Стерхов М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, материал по факту ДТП, пришел к следующему.

8 декабря 2011 года около 15 час. 40 мин. на автодороге Ижевск-Сарапул у отворота на д.Лагуново произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокинулся в кювет автомобиль ГАЗ-2775-0000010-01 рег. знак <данные изъяты>, находящийся под управлением Стерхова М.А.

ДТП произошло по вине Стерхова М.А., нарушившего правила п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что при нарушении п.10.1 ПДД административная ответственность предусмотрена лишь за превышение установленной скорости движения, 8 декабря 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стерхова М.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ-2775-0000010-01, принадлежащему Гуськову А.В., причинены механические повреждения крыши, капота, ветрового стекла, дверей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела, схемой происшествия, объяснением Стерхова М.А., данным в ходе проверки по материалу, об обстоятельствах опрокидывания автомобиля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом установлено, что причи­ной опрокидывания автомобиля ГАЗ-2775-0000010-01 и, как следствие этого, причине­ние его собственнику Гуськову А.В. убытков, явились неправомерные действия ответчика Салимова Р.М., иск Гуськова А.В. о возмещении материального ущерба обоснован и под­лежит удовлетворению.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что согласно отчету от 9 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. Ответчик размер материального ущерба не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, реальный размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до совершения дорожно-транспортного происшествия (восстановительные расходы), составляет <данные изъяты>. Кроме того, за услуги эвакуатора истцом оплачено <данные изъяты>., для проведения оценки восстановительного ремонта – <данные изъяты>., за направление телеграммы об извещении ответчика о дате проведения осмотра автомобиля – <данные изъяты> На основании изложенного, иск Гуськова А.В. к Стерхову М.А. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ответчик Стерхов М.А. обязался возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в течение месяца, в подтверждение чего 8 декабря 2011 года написал расписку. Ответчиком расписка и обстоятельства, изложенные в ней, не опровергаются, каких либо доказательств, подтверждающих факт возмещения ответчиком истцу ущерба не представлено, в связи с чем, суд исходит из имеющихся доказательств.

Поскольку ответчик обязался возместить ущерб в течение месяца, период просрочки начал течь с 9 января 2012 года. Исходя из действующей на момент обращения в суд ставки рефинансирования (8 % годовых) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2012 года по 20 февраля 2012 года составляют <данные изъяты> в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оформление доверенности – <данные изъяты>., на оплату госпошлины – <данные изъяты>

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Гуськова А.В. к Стерхову М.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Стерхова М.А. в пользу Гуськова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскивать с Стерхова М.А. в пользу Гуськова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых на сумму <данные изъяты>. начиная с 21 февраля 2012 года по день выплаты данной суммы.

Ответчик Стерхов М.А. вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Н. Рябов