2-1143/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2012 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Марковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о расторжении кредитного договора № № от 22 июня 2007 года, взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 161655, 06 руб., процентов за пользование кредитом 68433, 68 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2007 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 245 000 руб. на срок до 20 июня 2012 года под 17 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6089 руб. в период с 5 по 20 число каждого месяца. В нарушение договора Мокрушина Л.П. платежи в погашение кредитной задолженности не вносит с июля 2009 года. Уведомление о необходимости погашения задолженности оставлено ответчицей без внимания, в связи с чем, ей предъявлено требование о расторжении договора и погашении образовавшейся задолженности, которое также оставлено без исполнения.

В судебном заседании представитель истца Фоменко Ю.А. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что с момента предъявления иска ответчиком платежи не производились.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, об уважительности причин неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2007 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО9. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО10. кредит в сумме 245 000 руб. на потребительские цели на срок до 20 июня 2012 года под 17 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и комиссии в соответствии с утвержденными тарифами.

Согласно п.3.1 договора, погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, с 5 по 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 6089 руб.

Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства Кредитора. При этом, берется действительное число календарных дней в году (п.4.2 договора).

22 июня 2007 года ОАО «ТрансКредитБанк» перечислило денежные средства в сумме 245 000 руб. на счет ФИО11, последняя получила карту, пользовалась ей, снимала денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, кредитным договором, распоряжением на предоставление денежных средств, мемориальным ордером, выпиской по счету.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца, выписки по счету, обязательства по кредиту ФИО12 не исполняются надлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен в октябре 2009 года. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

1 сентября 2009 года ФИО13 направлено уведомление Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту в течение 14 рабочих дней, а 1 ноября 2011 года ей вручено требование Банка о расторжении кредитного договора, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку соглашение между сторонами в отношении расторжения кредитного договора не заключалось, учитывая, что ФИО14. нарушила сроки внесения платежей по кредиту, не исполнила обязанность по досрочному погашению кредита, т.е. существенно нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО15 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что она должна нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора.

При определении размера подлежащих взысканию сумм суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование кредитом по состоянию на 27 февраля 2012 года в размере 161655, 06 руб. и 68433, 68 руб. соответственно.

Согласно ст.453 ч.3 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Оснований для выхода за пределы исковых требований судом не установлено, в связи с чем, судом рассматривается задолженность по состоянию на 27 февраля 2012 года.

Согласно выписке по счету, Банком со счета ответчика необоснованно списано 520, 87 руб. в счет погашения штрафа за возникновение овердрафта и штрафной неустойки, поскольку на даты списания денежных средств, а именно, 18 июля 2008 года – 119, 87 руб., 16 февраля 2009 года 1 руб., 25 февраля 2009 года – 100 руб., 25 марта 2009 года – 100 руб., 26 марта 2009 года 100 руб., 21 мая 2009 года – 100 руб., имелась задолженность по процентам и основному долгу.

Данный порядок списания произведен в соответствии с п.10.2 кредитного договора, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью, погашает, прежде всего, расходы кредитора по получения исполнения обязательства, затем – неустойку за пользование кредитом сверх срока, установленного договором, проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части сумму основного долга.

Между тем, в силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки (пени, штрафа), положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка (пени, штраф), как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

В связи с этим, суд признает, что соглашение, достигнутое сторонами в пункте 10.2 договора, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки (штрафа), противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, в связи с чем, суд признает его ничтожным.

На основании изложенного, а также учитывая, что представителем истца сведений об отсутствии просроченной задолженности по основному долгу на даты необоснованного списания денежных средств (18 июля 2008 года, 16 февраля 2009 года, 25 февраля 2009 года, 25 марта 2009 года, 26 марта 2009 года, 21 мая 2009 года) суду не представлены, а, исходя из произведенных судом расчетов, на указанные даты задолженность по процентам не могла быть погашена списанными суммами, то необоснованно списанная денежная сумма в размере 520, 87 руб. должна быть зачтена в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, размер процентов составит 67912, 81 руб.

На основании изложенного, иск ОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО16 в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению в полном объеме, в части взыскания кредитной задолженности – частично в размере 229567, 87 руб. (основной долг 161655, 06 руб., проценты за пользование кредитом 67912, 81 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 9488, 45 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО17 в части расторжения договора удовлетворить, в части взыскания кредитной задолженности удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 22 июня 2007 года, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО18, расторгнуть.

Взыскать с ФИО19 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредиту в размере 229567, 87 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9488, 45 руб.

Ответчик ФИО20 вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Рябов Д.Н.