2-707/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Габбасовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кузьмичевой Н.Б. к ООО «УК «Планета», ООО ЧОП «Ресурс» об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника, запретив ответчикам чинить истцу, его доверенным лицам, автотранспорту (личному, служебному или арендованному), арендаторам и контрагентам препятствия в доступе на территорию и выходе (выезде) с площадки <адрес>, перемещении грузов, а также взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов на юридическую консультацию <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> С 9 февраля 2012 года сотрудники ЧОП «Ресурс» чинят препятствия истцу, его представителям, арендаторам и посетителям в доступе, въезде на территорию и к объекту недвижимости по адресу <адрес>, не пропускают транспортные средства, не дают возможности перемещения грузов. Прекратить действия ООО ЧОП «Ресурс» отказывается, ссылаясь на письмо-распоряжение директора ООО «УК «Планета» и пункт 4.12 «Положения о контрольно-пропускном режиме». Однако с данным положением истец не ознакомлен, договор на охранную деятельность с ООО ЧОП «Ресурс» не заключал. В ходе производства по делу истец Кузьмичева Н.Б. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части устранения нарушений прав собственника уточнила, просила запретить ответчикам чинить препятствия ей, ее представителям Сташкову В.Л. и Сташковой М.Б., их транспортным средствам марки «Peugeot» госномер № «Mitsubishi» госномер № В судебном заседании Кузьмичева Н.Б. исковые требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 9, 15 и 17 февраля 2012 года охранники на въезде не пропустили ее на территорию, ссылаясь на распоряжение ООО «УК «Планета» и наличие у нее задолженности по договору управления. За получением пропуска не обращалась, поскольку вопрос о наличии пропуска не ставился, не пускали именно в связи с задолженностью. У Сташкова В.Л. пропуск имелся, его также не пропускали. В настоящее время смогла попасть в помещение через вход на территорию, имеющийся у другой организации, выходила через общую проходную. Представитель истца Сташкова М.Б. требования и доводы своего доверителя поддержала. Представитель ответчика ООО «УК «Планета» Холмогоров Д.Г. иск не признал, пояснил, что документом, обеспечивающим допуск на территорию через КПП, является пропуск. С заявлением о выдаче пропусков на лиц и транспортные средства истица не обращалась, данные о принадлежности автомобилей истцом в УК не предоставлялось. Препятствий в пользовании помещением истцу никто не чинил, она имеет свободный доступ к нему через проходную. Представитель ответчика ООО ЧОП «Ресурс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Кузьмичева Н.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного в деловом центре по адресу <адрес> площадью 519,5 кв.м. на первом этаже. ООО «УК «Планета» является управляющей компанией зданий по <адрес>. 9 февраля 2012 года сотрудники ООО «УК «Планета» осуществляющие охрану и контрольно-пропускную деятельность делового центра, отказались пропустить на территорию здания по адресу <адрес>, автомобиль под управлением Сташкова В.Л., а 15 и 17 февраля 2012 года не пропустили через контрольно-пропускной пункт автомобили, в которых была Кузьмичева Н.Б. и ее представители. Кузьмичева Н.Б. обратилась в суд с иском о защите своего права собственности и компенсации морального вреда. Из искового заявления усматривается, что предметом иска является устранение препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу <адрес> площадью 519,5 кв.м.; основанием – осуществление препятствий в доступе истца и его представителей к недвижимому имуществу; правовым основанием – статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу норм статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные названной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В соответствии со статьей 67 ГК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Так, факт сохранения препятствий в пользовании собственностью со стороны ответчиков истцу последним не доказан. Вышеуказанные обстоятельства имели место в феврале 2012 года, исходя из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Планета» в настоящее время препятствия истцу в доступе к нежилым помещениям отсутствуют. Данное обстоятельство истица не оспаривает, доказательств продолжения нарушения прав истца в виде запрета доступа на территорию здания не представила. Факт нарушения прав истца в прошлом юридического значения для удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника не имеет. Как установлено судом, ООО «УК «Планета» осуществляет контрольно-пропускную деятельность на основании Положения о контрольно-пропускном режиме (далее Положение), утвержденным решением общего собрания собственников помещений ДЦ «Планета» 25.08.2011 г., и в соответствии с которым доступ работников на территорию делового центра разрешается по пропускам установленного образца по формам утвержденным Положением и заверенным печатью УК «Планета» (п. 4.1). Стороны в судебном заседании подтвердили факт отсутствия пропуска для доступа на территорию через КПП, и отсутствия обращения истицы в ООО «УК «Планета» с заявлением о предоставлении пропуска. При этом Положение предусматривает допуск граждан, не имеющих пропусков (п.4.3) на основании документов, удостоверяющих личность. В силу п.п.4.5, 4.6 Положения допуск на территорию ДЦ «Планета» автотранспорта осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность водителя или лица, его сопровождающего. Представленные истицей в качестве доказательств наличия препятствий копия письма ООО «УК «Планета» в адрес ЧОП «Ресурс» № 121 от 9.02.2012 г., копия постановления от 24.02.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления от 22.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, копии электронных писем от 11 и 18 января 2012 г., копия пропуска Сташкова В.Л. судом не принимаются по следующим основаниям. Копия письма ООО «УК «Планета» в адрес ЧОП «Ресурс» № 121 от 9.02.2012 г., копии электронных писем от 11 и 18 января 2012 г. надлежащим образом не заверены, их оригиналы в суд не представлены, в связи с чем признаются судом недопустимыми доказательствами. Копий постановлений от 24.02.2012 г. и 22.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела для установления факта чинения ответчиками препятствий суд признает недостаточным, поскольку в постановлениях описаны противоречивые пояснения истца, Воронина М.В. и Ходырева Д.А., факты наличия препятствий в пользовании помещениями не установлены. Копия пропуска Сташкова В.Л. выдана по заявлению ООО «Ладья-Данте», в связи с чем отношения к рассматриваемому спору не имеет. Компенсация морального вреда при нарушении права собственности возможна только в случаях прямо предусмотренных в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав в результате препятствий в пользовании нежилыми помещениями законом не предусмотрена. Доказательств причинения истице в результате препятствий в пользовании нежилыми помещениями физических и нравственных страданий суду не представлено. Таким образом, в связи с непредставлением истицей доказательств сохранения препятствий в пользовании помещением ответчиками, иск Кузьмичевой Н.Б. к ООО «УК «Планета», ООО ЧОП «Ресурс» об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда необоснован и удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в иске в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Кузьмичевой Н.Б. к ООО «УК «Планета», ООО ЧОП «Ресурс» об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2012 года. Судья Д.Н. Рябов