2-609/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2012 г. Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Коровиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной оценки» к Шешлянникову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что в период с 21 августа 2007 года по 15 апреля 2011 года истец осуществил за Шешлянникова А.Н. переводы денежных средств в НП «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» в счет оплаты взносов за ответчика в компенсационный фонд, членских взносов, за страхование ответственности ответчика, повышение квалификации, всего было перечислено <данные изъяты>. Считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, требование о возврате суммы оставлено им без исполнения. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 22 августа 2007 года по 26 декабря 2011 года. Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 22 августа 2007 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 8, 25 %, действующей на день предъявления иска. В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В судебном заседании представители истца ООО «Бюро профессиональной оценки» Гашичева Ю.В. и Черепанова Е.В. исковые требования с учетом уточнения и доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме. Пояснили, что на ответчике в силу Закона «Об оценочной деятельности» лежит обязанность уплачивать членские и страховые взносы, заключать договор страхования. Считают, что Шешлянников А.Н. сберег денежные средства в момент их оплаты истцом. Срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с момента предъявления ответчику требования о возврате суммы. Ответчик Шешлянников А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что в договоре между истцом и ответчиком не был прописан возврат уплаченных взносов, внесение денежных средств истцом – это самостоятельная инициатива истца, ответчик об этом не просил. Ходатайство о применении пропуска срока исковой давности поддержал. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ООО «Бюро профессиональной оценки» осуществляет оценочную деятельность. 7 августа 2007 года между ООО «Бюро профессиональной оценки» и Шешлянниковым А.Н. был заключен трудовой договор № № по условиям которого Шешлянников А.Н. был принят на работу в ООО «Бюро профессиональной оценки» на должность начальника отдела оценки. Шешлянников А.Н. является членом НП «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» (далее – НП СРО АРМО) № по реестру № от 21 августа 2007 года. В период действия трудового договора работодателем ООО «Бюро профессиональной оценки» произведены платежи денежных средств: в НП СРО АРМО в счет оплаты взноса в компенсационный фонд и членских взносов за Шешлянникова А.Н., в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО САК «Информстрах» в счет оплаты полисов страхования ответственности Шешлянникова А.Н., в НОУ «Институт профессиональной оценки» г.Москва в счет оплаты повышения квалификации Шешлянникова А.Н., всего оплачено <данные изъяты> руб. Трудовые отношения между сторонами прекращены 26 сентября 2011 года по инициативе работодателя в соответствии с приказом № № г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, трудовым договором, приказами о приеме и увольнении ответчика, платежными поручениями, свидетельством о членстве ответчика в саморегулируемой организации (СРО), выпиской из реестра СРО, страховыми полисами, договорами страхования, и сторонами не оспариваются. Предметом заявленного спора являются неосновательно сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества произошло неосновательно. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность как самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом. Согласно ст. 15.1 Закона 135-ФЗ юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй ст. 24 Закона N 135-ФЗ. Оценщик обязан: …быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать правила деловой и профессиональной этики, установленные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является, а также уплачивать взносы, установленные такой саморегулируемой организацией оценщиков… (ст.15 ФЗ № 135-ФЗ) В силу ст.24.6 ФЗ № 135-ФЗ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании следующих видов обеспечения такой ответственности: заключение предусмотренного статьей 24.7 настоящего Федерального закона договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей; формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, в который каждым членом саморегулируемой организации оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей. Компенсационным фондом саморегулируемой организации оценщиков является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации оценщиков на праве собственности и первоначально формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации оценщиков от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд, в том числе зачет его требований к саморегулируемой организации оценщиков (ст. 24.8 ФЗ № 135-ФЗ). Из анализа данных норм следует, что именно оценщики-физические лица обязаны уплачивать взносы, установленные СРО. Письмом Минфина России от 12.02.2009 г. № 03-04-06-02/9, от 01.09.2008 г. № 03-04-06-02/102 разъясняется, что работодатель вправе оплатить за оценщиков (своих работников) вступительные и членские взносы в СРО, но учесть данные взносы в составе расходов при налогообложении прибыли организация не сможет, поскольку данные взносы не являются обязательным условием для осуществления деятельности налогоплательщика. Таким образом, работодатель не обязан платить за своих оценщиков подобные взносы. Такая обязанность предусмотрена для самих оценщиков, то есть данные платежи не являются обязательным условием для осуществления деятельности работодателя. Без оформления страховки оценщики, состоящие в штате организации, не могут заниматься оценочной деятельностью. Однако и в этом случае речь идет об оплате платежей, которые в соответствии с действующим законодательством должны осуществляться оценщиками самостоятельно, то есть, оплата страховки не является обязательным условием деятельности самой организации. Таким образом, усматривается, что оплата взносов, установленных СРО, взнос в компенсационный фонд СРО и оплата по обязательному страхованию ответственности оценщика не являются обязанностью работодателя, однако работодатель вправе нести указанные расходы за работника, производя указанные расходы из финансовой прибыли организации. Заключенный между сторонами трудовой договор не регулирует правоотношения сторон по оплате расходов, связанных с взносами в СРО и оплата по обязательному страхованию ответственности оценщика, обязанности ООО «Бюро профессиональной оценки» оплатить за Шешлянникова А.Н. данные суммы и обязанность последнего возместить эти расходы не содержит, следовательно, внося оплату денежных сумм за Шешлянникова Н.А., истец действовал по собственной инициативе, в своих интересах, при этом, денежные средства истцом уплачены при наличии законного основания. Наличие между сторонами трудовых отношений препятствует установлению обстоятельств неосновательного сбережения работником денежных средств, уплаченных работодателем за него. Таким образом, иск ООО «Бюро профессиональной оценки» к Шешлянникову А.Н. о взыскании уплаченных истцом денежных средств как неосновательного обогащения ответчика удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением суду доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обязанность по представлению которых в силу статей 12 и 56 ГПК РФ судом была возложена на истца. Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной оценки» к Шешлянникову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2012 г. Судья: Рябов Д.Н.