Дело № 2-549/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/12 по иску Двиняниновой Т.Е. к Индивидуальному предпринимателю Поповой Н.Ю, о возложении обязанности известить о составных частях заработной платы, размерах произведенных удержаний, выдать расчетные листки, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки трудовой книжки, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истец Двинянинова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Поповой Н.Ю. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки трудовой книжки, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек, о возложении обязанности на ответчика известить о составных частях заработной платы, размерах произведенных удержаний, выдать расчетные листки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Она и ответчик 11 мая 2011 года заключили трудовой договор, согласно которого она принята на работу в должности ревизор, с окладом <данные изъяты> Ответчик за весь период трудовых отношений не извещал ее о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате. 23 ноября 2011 года она была уволена ответчиком по собственному желанию. В день увольнения ответчик сумму, причитающуюся истцу при прекращении трудового договора, не выплатил, трудовую книжку не выдал. 21 декабря 2011 года ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. из <данные изъяты>., причитающихся к выплате (начисленных при увольнении) и выдал истцу трудовую книжку. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты>. За задержку выплаты, причитающейся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, в части выплаченной истцу суммы ответчик должен выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период с 23 ноября 2011 года по 21 декабря 2011 года включительно. За задержку выплаты, причитающейся истцу при прекращении трудового договора, в части начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. на 16 января 2012 года ответчик должен выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>. за период с 23 ноября 2011 года по 12 января 2012 года включительно. За время задержки выдачи трудовой книжки, учитывая, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, истцу не направлено, ответчик обязан выплатить ей средний заработок в размере <данные изъяты>. Поскольку заработная плата для истца является единственным источником заработка, допущенными нарушениями трудовых прав, ответчик причинил истцу нравственные страдания, в счет компенсации которых истец просила взыскать <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца С.Е. Потапов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суду пояснил, что трудовые отношения прекращены 23 ноября 2011 года, трудовую книжку ответчик выдал истцу 1 декабря 2011 года, надлежащих документов, подтверждающих полный расчет при увольнении и своевременную выдачу трудовой книжки, ответчик суду не предоставил, истец не оспаривает размер компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленный ответчиком в размере <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, невыплаченную ей при увольнении в размере <данные изъяты>. (заработная плата за ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.) и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты этой суммы, в размере <данные изъяты>. за период с 23 ноября 2011 года по 22 мая 2012 года, средний заработок истца за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. за период с 24 ноября 2011 года по 1 декабря 2011 года – 6 дней, и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты этой суммы в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплат исчислять до исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>

Ответчик ИП Попова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, судом извещена по месту ее регистрации по месту жительства, а также по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и по месту фактического места нахождения магазина «La Scala».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Осипов Е.Б., исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым истец была принята на работу на должность ревизора с окладом <данные изъяты>. 23 ноября 2011 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, на которое была наложена виза директора организации Шабан Л.Ф., действующей по доверенности ИП Поповой Н.Ю., об увольнении с двухнедельной отработкой, о возложении обязанности передать сличительные ведомости, трудовые договоры по акту. Однако на работе истец появилась только 1 декабря 2011 года и пояснила, что находится на больничном, листок нетрудоспособности не представила. В связи с тем, что Двинянинова Т.Е. не намеревалась выходить на работу до конца истечения двухнедельного срока, было принято решение уволить ее задним числом с 23 ноября 2011 года. 1 декабря 2011 года, то есть в день фактического увольнения ей была выплачена заработная плата в полном объеме, а также компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме <данные изъяты>., выдана трудовая книжка. Указанные суммы были выплачены истцу по ведомости, однако платежные ведомости и иные документы, в том числе трудовой договор с Двиняниновой Т.Е. исчезли сразу после ее визита на работу, это дает основания полагать, что документы похищены. В связи с этим была составлена копия платежной ведомости, из которой следует, что ей была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> начисленная сумма составила <данные изъяты>., из которой был удержан подоходный налог, то есть денежные выплаты истцу произведены в полном объеме. Кроме того, по мнению администрации, истец причастна к краже товаров в магазине. По факту недостачи был составлен соответствующий акт, проведена проверка сотрудниками Октябрьского ОВД г. Ижевска, 7.09.2011 года возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества в бутике «Ла Скала». Отсутствуют доказательства вины работодателя в причинении морального вреда истцу, что само по себе исключает взыскание денежной компенсации морального вреда. Справка по форме 2 НДФЛ выдана истцу 3 декабря 2011 года, однако она не обращалась с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Как видно из свода отчислений и налогов за период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года работодателем произведены все предусмотренные законом платежи в бюджет и внебюджетные фонды, и удерживать сумму <данные изъяты> для работодателя бессмысленно.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующе суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что 11 мая 2011 года истец Двинянинова Т.Е. была принята на работу в ИП Попова Н.Ю. на должность ревизора, что подтверждается записью в трудовой книжке за № 19, приказом о приеме на работу б/№ от 11.05.2011 года, заявлением истца от 27.04.2011 года и не оспаривается сторонами. Истцу установлен должностной оклада в размере 15000 руб., что следует из штатного расписания на 2011 год от 10.05.2011 года и от 1.06.2011 года, подтверждается приказом о приеме на работу от 11.05.2011 года, с которым истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В силу ст. 136 ТК РФ работодатель обязан извещать персонально каждого своего работника:

а) о составных частях его зарплаты (т.е. о тарифной ставке (окладе), стимулирующих выплатах, всякого рода коэффициентах и т.д.), б) о размерах и основаниях удержаний из зарплаты, в) об общей денежной сумме, подлежащей выплате работнику на руки;

Упомянутые сведения содержатся в расчетном листке, который должен разрабатываться работодателем и утверждается им с учетом представительного органа работников (например, выборного профсоюзного органа.

В связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие извещение истца о составных частях заработной платы, о размерах и основаниях удержаний из заработной платы, а также о размере сумм, подлежащих выплате, суд находит требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить ей указанные сведения основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Из трудовой книжки истца усматривается, что на основании приказа ответчика за № № и заявления истца она была уволена 23 ноября 2011 года по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уволена 1.12.2011 года опровергаются материалами дела, в том числе, заявлением истца от 23.11.20011 года, в котором истец просила уволить с 23.11.20011 года, записью в трудовой книжке истца об увольнении 23.11.2011 года, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2011 года. Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2011 года последним рабочим днем является 23 ноября 2011 года. Истец не ознакомлена с решением работодателя об увольнении с предстоящей отработкой в течение двух недель.

Составленный сотрудниками ответчика акт от 24.11.2011 года об отсутствии работника на рабочем месте суд оценивает как недостоверное и не относимое доказательство по делу, поскольку в нем содержатся сведения об отсутствии истца на рабочем месте с 24.11.20011 года по 30.11.2011 года, то есть в течение пяти дней, в то время как на 24.11.20011 года невозможно составить акт об отсутствии работника на будущее время, на период, который еще не наступил.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Ответчиком не представлен приказ № 13 от 23.11.2011 года об увольнении истца, ссылка на который имеется в трудовой книжке истца. Представленный приказ № 2 от 1.12.2011 года, согласно которого истец уволена 1 декабря 2011 года, противоречит объяснениям представителя ответчика об увольнении истца 23 ноября 2011 года, приказу № 13 от 23.11.2011 года. С приказом № 2 от 1.12.2011 года истец не ознакомлена, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности изменения даты увольнения истца без ее согласия после прекращения трудовых отношений.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из содержания заявления истца от 23.11.2011 года следует, что трудовая книжка ею получена 1 декабря 2011 года, о чем имеется подпись от имени истца, которая истцом не оспорена.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год № 2 от 3.12.2011 года, выданной ответчиком истцу за ноябрь 2011 года начислена заработная плата (код дохода 2000) в размере <данные изъяты>., что также подтверждается документами о начислении и удержании налогов с начисленной заработной платы истца. Из представленных ответчиком документов следует, что истцу начислена заработная плата за ноябрь 2011 года исходя из оклада <данные изъяты> за 16 рабочих дней в размере <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента.

Согласно расчету ежегодного основного оплачиваемого отпуска, представленного ответчиком, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11.05.2011 года по 23.11.2011 года за 13,98 календарных дней отпуска в размере <данные изъяты>., которая сторонами не оспаривается.

Таким образом, на момент увольнения ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату за ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8307,48 руб., всего подлежало выплатить <данные изъяты>. без удержания налога на доходы физических лиц.

Однако документов, подтверждающих факт выплаты истцу сумм, причитающихся ему на день увольнения, ответчиком не представлено. Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу требований 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Копия платежной ведомости от 1.12.2011 года не подтверждает факт выплаты <данные изъяты>.(с удержанием налога), поскольку в ней не содержится сведений о получении указанных сумм ответчиком. Кроме того, она составлена без соблюдения положений ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт выплаты, в том числе, документы о выдаче денег под отчет материально-ответственному лицу, оприходование денег в кассу материально-ответственным лицом, их выдача из кассы. Восстановление утраченного документа ответчиком осуществлено без соблюдения требований Положения "О документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Минфином СССР от 29.07.83 N105, действующего в части не противоречащей вышеназванному закону, а именно комиссия по факту утраты платежной ведомости не создана, акт утраты документа не составлен, факт утраты не подтверждается сведениями правоохранительных органов о краже документа, результаты инвентаризации в связи с утратой платежной ведомости суду не представлены.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что заработную плату, подлежащую выплате при увольнении, истцу выдавал администратор Веретенников Д.В., что подтверждается его объяснительной, в то время как в платежной ведомости указано, что выплату произвел кассир Попова Н.Ю.

Представленный ответчиком свод отчислений налогов и сборов в бюджет и во внебюджетные фонды, сведения о начисленных и выплаченных страховых взносов судом оценивается как недопустимое доказательство по делу, поскольку представлена копия, ни кем не подписанная и не удостоверенная, а также как не относимое и недостоверное доказательство, так как факт начисления налогов и сборов не подтверждает факт их перечисления, а также не свидетельствует о выплате истцу заработной платы, с которой исчислен данный налог.

Оценивая установленные судом обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. без учета начисления налога на доходы физических лиц.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном ст. 236 Трудового кодекса РФ размере.

В связи с тем, что выплата заработной платы истцу задерживалась с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что расчет с истцом в день увольнения не произведен, требование истца о расчете оставлено ответчиком без удовлетворения с ответчика в пользу истца подлежат выплате проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и других сумм при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Суд соглашается с расчетом истца указанной компенсации за период с 24.11.2011 года по 22.05.2012 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ – 8% годовых от невыплаченных в срок сумм в указанный период за каждый день задержки. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата за период с 11 мая 2011 года по 23 ноября 2011 года – 123 дня, заработная плата за указанный период составила <данные изъяты>. При этом средний заработок составляет <данные изъяты>.=<данные изъяты> За период задержки трудовой книжки с 24.11.2011 года по 1 декабря 2011 года денежная компенсация составила <данные изъяты>. =<данные изъяты>

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 24.11.2011 года по 22.05.2012 года в размере <данные изъяты>%х173.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства в отношении истца в связи с несвоевременной выплатой ей заработной платы. Неисполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном размере выплате заработной платы влечет за собой материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и его обязанность возместить причиненный этой задержкой работнику моральный вред – ст. 237 ТК РФ.

Учитывая, что незаконной невыплатой заработной платы было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в результате незаконных действий работодателя она была лишена возможности получать заработную плату, трудиться, психологического благополучия, имея необходимость постоянно нести расходы на содержание членов семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении. Безусловно, в результате задержки заработной платы истец испытывала нравственные страдания, суд учитывает, что ответчик за задержку выплаты заработной платы несет материальную ответственность в порядке ст. 236 ТК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 3 000 рублей. Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере (<данные изъяты>), истец не представила суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично. Суд, руководствуется п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, в том числе, и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск длительное время и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. на оказание юридических услуг, которые суд признает судебными издержками, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором № 45 возмездного оказания услуг, актом выполненных работ, актом передачи денежных средств от 11 января 2012 года, расходы на удостоверение и выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., суд взыскивает их с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст.333.19,333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истцы освобождаются, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Двиняниновой Т.Е. к Индивидуальному предпринимателю Поповой Н.Ю. о возложении обязанности известить о составных частях заработной платы, размерах произведенных удержаний, выдать расчетные листки, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки трудовой книжки, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Попову Н.Ю. известить Двинянинову Т.Е. о составных частях заработной платы, причитающейся ей за период трудовых отношений, размерах и основаниях произведенных удержаний, выдать расчетные листки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поповой Н.Ю. в пользу Двиняниновой Т.Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., средней заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2012 года.

Судья Л.В. Москалева