Дело № 2- 464/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/12 по иску Кардаковой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Маркову Н.Н. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Маркова Н.Н. к Кардаковой Н.А. о взыскании убытков, неустойки по договору,

у с т а н о в и л:

Истец Кардакова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Маркову Н.Н. о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, взыскании суммы задатка в двойном размере – <данные изъяты> взыскании неустойки за нарушение срока изготовления, доставки и установки предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства. 18 ноября 2009 года между ней и ИП Марковым Н.Н. был заключен договор № возмездного оказания услуг на изготовление и установку встроенных шкафов-купе и другой встроенной корпусной мебели. В соответствии с пунктом 2 данного договора и Соглашением о задатке от 18.11.2009 года, являющегося неотъемлемой частью договора, ею ответчику была передана денежная сумма в качестве задатка в размере <данные изъяты>. в виде предварительной оплаты в размере 50% от стоимости мебели по договору. Однако ответчиком в срок исполнения обязательства, определенный сторонами, - 11 декабря 2009 года и до настоящего времени мебель не изготовлена, не доставлена и не установлена в ее <адрес>. В соответствии со ст. 463,398 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовать полного возмещения убытков, взыскать неустойку за неисполнение сроков исполнения обязательства по установке мебели с 12 декабря 2009 года по 30.12.2011 года, а также компенсации морального вреда. Поскольку ИП Марков пользовался принадлежащими ей денежными средствами с 18.11.2009 года по 30.12.2011 года – день подачи искового заявления, то обязан уплатить проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ИП Марков Н.Н. предъявил к Кардаковой Н.А. встречные исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку в таком же размере, указав, что с истцом 18 ноября 2009 года был заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление и установку встроенных шкафов купе и корпусной мебели. Цена договора в соответствии с требованиями ст. 424 ГК РФ договором была не определена. Так как в соответствии с п. 2.2. договора договор вступил в действие с момента его подписания сторонами мебель была изготовлена без предоплаты. Изготовленная мебель была установлена 3 декабря 2009 года в квартире ответчика в полном объеме. Претензий по качеству работы заказчик не заявила. По окончании установки мебели в квартире она отказалась подписать акт приемки работ и установленных объектов, указав, что дополнительно необходимо переделать размеры полок и шкафа, изготовленного по согласованным сторонами размерам, отраженным в эскизе, так как при замерах и заказе она не учла, что в стене еще будет электрощитовая, которая установлена в период изготовления мебели. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств ответчиком от подписания акта-приемки работ в одностороннем порядке противоречит требованиям ст. ст. 702,720 ГК РФ. Ответчик задаток не внесла, стоимость изготовленной мебели не оплатила. Так как цена по договору не определена, то подлежит определению по фактическим затратам, что составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 6.1 договора в случае просрочки расчета заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 3 % от неоплаченной цены договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец, ее представители Михайлов А.А., Савенков М.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, в части размера взыскиваемых процентов уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с 18.11.2009 года по день подачи иска исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления 8%. Истец встречные исковые требования ИП Марков Н.Н. не признала, суду пояснила, что при заключении была оговорена цена договора <данные изъяты> факт изготовления ответчиком мебели и доставки в ее квартиру оспаривала, подтвердила, что с ответчиком договорились изготовленную мебель устанавливать в квартире 20, а не 22 как указано в договоре.

Ответчик ИП Марков Н.Н., его представитель Кузьминых С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, суду дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, подтвердили факт подписания и заключения договора на изготовление, доставку и установку мебели, оспаривали факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве задатка. ИП Марков Н.Н. являясь индивидуальным предпринимателем, в случае оказания услуг населению вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств неполучения задатка не может расцениваться как его получение. Его требование о подписании акта приемки выполненных работ – установленной мебели ответчиком проигнорировано. 21.06.2009 года в адрес ответчика им направлено письменное требование об оплате стоимости уже установленной мебели и стоимости по изготовлению и установке мебели. Требование оставлено без ответа. 7.07.2011 года им повторно направлена претензия об оплате установленной мебели и стоимости работ. Ответчик произвести оплату выполненных работ и стоимости мебели отказалась, после чего она обратилась в суд.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе, протокол осмотра вещественных доказательств Воткинского районного суда УР от 13.04.2012 года, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ч.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ

1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18 ноября 2009 года между истцом Кардаковой Н.А. и ответчиком ИП Марковым Н.Н. был заключен договор № № возмездного оказания услуг на изготовление и установки встроенных шкафов-купе и другой встроенной корпусной мебели. В соответствии с п. 1 договора № № ответчик обязан изготовить и установить шкаф-купе, гардероб, угловой шкаф, стенку-горку, кухню либо другую корпусную мебель, выполненную по чертежам, утвержденным заказчиком – истцом, а заказчик принять и оплатить указанный товар. Данная мебель должна быть изготовлена из материалов, применяемых исполнителем и согласованных заказчиком. Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента окончательного расчета. Исполнитель обязан в установленный договором срок – срок исполнения договора - 11 декабря 2009 года, доставить и установить по адресу: г. <адрес> Стороны согласовали эскизы изготовляемой мебели, их размеры, материал и цвет, что подтверждается подписью истца и указали адрес установки: г<адрес>.

Из содержания договора следует, что общая стоимость работ сторонами не определена (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 услуги по настоящему договору оплачиваются в следующем порядке: при подписании договора вносится предоплата в размере не менее 50% стоимости работ, а именно <данные изъяты>. Окончательный расчет после установки изделия. Поскольку не указана цена материала, стоимость работ и услуг, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о цене договора и указанный размер предоплаты <данные изъяты>. не позволяет сделать вывод о том, что цена договора составляет <данные изъяты>., поскольку предоплата определена в размере «не менее 50% стоимости работ», то есть уплачиваемая при подписании договора сумма может составлять и более 50 % стоимости работ. В соответствии с ч. 1.ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 договора срок исполнения обязательства определен сторонами 11 декабря 2009 года.

В судебном заседании установлено и следует из объяснений сторон, что между ними подписано соглашение о задатке от 18 ноября 2009 года. В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Суд приходит к выводу, что данное соглашение является заключенным, поскольку договор о задатке является консенсуальным и действует с момента подписания соглашения. Из содержания соглашения усматривается, что задаток передается в обеспечение исполнения обязательств по изготовлению шкафа-купе, либо другой корпусной мебели по договору № № 18 ноября 2009 года. Соглашение является неотъемлемой частью договора № № 18.11.2009 года, сумма задатка составляет <данные изъяты>. Суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ и устанавливает путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также учитывает объяснения сторон и приходит к выводу о том, что на момент подписания данного соглашения денежная сумма в размере <данные изъяты>. не передавалась ответчику: указано: «переданная сумма», а не «передаваемая», не «полученная». Доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчику в виде задатка в размере <данные изъяты>., истцом не представлено. Согласно ч. 2. ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Применяя положения ст. 408 ГК РФ суд считает возможным использовать для решения вопроса о форме исполнения обязательства правила, предусмотренные ст. 161 ГК РФ. В силу ст. 161 ГК РФ поскольку сделка на данную сумму требует соблюдения письменной формы договора, то и факт передачи денежных средств на такую сумму должен быть подтвержден письменным доказательством, поскольку стороны в соответствии со ст. 162 ГК РФ лишены права ссылаться в обоснование ее подтверждения на свидетельские показания. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетеля Кардакова А.А. о передаче денежных средств ответчику в день подписания договора как недопустимое доказательство. Кроме того, суд принимает во внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель, является заинтересованным лицом, поскольку является супругом истца и его показания направлены на получение благоприятного результата по предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Из объяснений сторон следует, что такие документы, приравненные к кассовым чекам, истцу ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, не выдавались.

Истцом с учетом распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязанности внесения суммы предоплаты по договору в размере <данные изъяты>. при подписании договора, а также исполнения обязанности по передаче задатка согласно соглашению о задатке в обеспечение обязательств по договору.

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Суд применяет правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара, предусмотренные ч. 2 ст. 487, 328 ГК РФ. Учитывая, что стороны установили условие о предварительной оплате стоимости работ при подписании договора, обязательство по изготовлению мебели является встречным, ответчик в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате вправе по своему выбору приостановить передачу товара либо отказаться от договора полностью или в соответствующей части и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные в законе требования потребитель вправе предъявить в случае неисполнения обязательств по договору по вине исполнителя. Из анализа ст.24, 28 указанного закона следует, что возврату подлежит цена выполненной работы или оказанной услуге в размере, установленном в договоре, в том числе в виде предварительной оплаты, а не суммы задатка. Поскольку доказательств оплаты по договору истцом не представлено, цена договора не согласована, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке применения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах требования Кардаковой Н.А. к ИП Маркову Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка, неустойки за нарушение сроков изготовления, доставки и установки предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 договора срок исполнения обязательства определен сторонами 11 декабря 2009 года. Из показаний свидетелей Кардакова А.А., Пильщикова А.И., Саяпова А.А., допрошенных в судебном заседании следует, что ответчиком была изготовлена и доставлена мебель в квартиру истца <адрес> и возвращена ИП Маркову Н.Н. в связи с несоответствием ее по размерам, указанным в эскизе. Акт приемки выполненных работ истцом не подписан. ИП Марковым Н.Н. в адрес истца было направлено уведомление от 21.06.2011 года об обеспечении доступа к месту разгрузки и установки мебели, 4.07.2011 года в адрес истца была направлена претензия, из содержания которых следует, что им признается факт того, что изготовленная им мебель установлена в неполном объеме (л.д.), что подтверждается почтовыми квитанциями от 21.06.2011 года и от 5.07.2011 года.

Истцом 12.07.2011 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, что подтверждается описью вложения от 5.08.2011 года и почтовыми уведомлениями. В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из объяснений сторон, подтвержденных протоколом судебного заседания Воткинского районного суда УР от 13.04.2012 года, следует, что на день рассмотрения дела мебель, определенная в предмете договора № № 18.11.2009 года, в квартире <адрес> не установлена. Приемка выполненных ответчиком работ по изготовлению, доставке и установки мебели в соответствии с правилами ст. 720 ГК РФ не осуществлена, акт приемки-сдачи работ истцу не направлялся, доказательств немотивированного отказа истцом от подписания акта приемки работ, суду не представлено. Представленный ИП Марковым Н.Н. расчет стоимости осуществленных им работ по изготовлению мебели не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета и отчетности, свидетельствующими о несении им расходов на приобретение материалов, фурнитуры, проектировку и изготовление мебели непосредственно по договору, заключенному с истцом. Товарные накладные на поставку мебельных материалов и мебельной фурнитуры от 7.12.2009 года и от 17.02.2010 года судом оцениваются как не относимые доказательства, поскольку не относятся к периоду изготовления и доставки мебели в квартиру истца, не свидетельствуют об использовании указанных материалов при изготовлении мебели, предусмотренной в договоре № Представленные товарные накладные и счета-фактуры сами по себе не содержат в себе сведений об использовании указанного в них товара для изготовления мебели истца, а также сведений об оплате ответчиком указанного товара. Из представленных истцом документов не усматривается, что цена по договору составила <данные изъяты>

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в установленный договором срок, стоимость выполненных работ и уклонения заказчика от их приемки.

В связи с недоказанностью факта изготовления, доставки и установки мебели, предусмотренной договором, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кардаковой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Маркову Н.Н. о взыскании задатка в двойном размере <данные изъяты>., взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Маркова Н.Н. к Кардаковой Н.А. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки по договору в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года.

Судья Л.В. Москалева