Дело № 2-878/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/12 по иску Воловельского С.И. к Сулейманову Л.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Истец Воловельский С.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к ответчику Сулейманову Л.А. о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 24 октября 2011 года в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ по адресу: <адрес>, левое крыло, а именно: демонтаж стен – перегородок, демонтаж потолка, демонтаж пола. Общая стоимость была определена в размере <данные изъяты> Работы были выполнены в полном объеме, в установленные договором подряда сроки. Однако оплата ответчиком осуществлена не была: ни в части выплаты аванса, ни в части выплаты суммы окончательного расчета. В адрес Сулейманова Л.А. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.12.2011г. исковое заявление Воловельского С.И. принято к своему производству. Гражданское дело по иску Воловельского С.И. к Сулейманову Л.А. о взыскании задолженности по договору подряда в связи с регистрацией ответчика на момент подачи иска по адресу: <адрес> направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска в соответствии с определением от 21.02.2012 года.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации гражданское дело на основании определения от 20.03.2012 года принято к производству Ленинского районного суда гор. Ижевска, проведена подготовка по делу в порядке ст. 147-153 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца – Кожевников Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был подписан договор подряда, определены объект, вид работ, стоимость, порядок расчета и срок проведения работ – в течение 3-х недель. Срок начал течь с момента подписания сторонами договора. 14.11.2011г. истцом в адрес ответчика был направлен односторонне подписанный акт о приемке работ, в составе указаны те работы, которые указаны в договоре - демонтаж пола, стен, потолка в <адрес> Выполнение демонтажных работ было осуществлено истцом в оговоренные сроки, претензий к работе от ответчика не поступало. При заключении договора подряда техническая декларация не согласовывалась, истцу показали объект, суть работы сводилась к демонтажу стен на третьем этаже. Претензия о необходимости подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить задолженность по выполнению указанных работ, была оставлена ответчиком без ответа. Работы выполнялись с участием Воловельского. Для выполнения подрядных работ, истец дополнительно нанимал людей.

Ответчик Сулейманов Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения договора подряда не оспаривал, суду пояснил, что указаний на выполнение работ истцу не давал, подрядные работы не выполнялись, в связи с чем денежные средства истцу не перечислялись.

Представитель ответчика Зюзиков М.С., действующий в порядке 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, суду пояснили, что срок проведения работ в договоре не установлен. Фактически задание на выполнение подрядных работ заказчик не давал, объем и вид работ определен не был. Техническая документация ответчику не предоставлялась. Из текста направленного в адрес ответчика письма и акта выполненных работ невозможно определить готовность выполнения работ. При заключении договора подряда между сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2011г. между Воловельским С.И. (Подрядчик) и Сулеймановым Л.А. (Заказчик) был подписан договор подряда на выполнение работ.

Согласно п.1.1 данного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению демонтажных работ по адресу: г<адрес> – левое крыло (демонтаж стен-перегородок, демонтаж потолка, демонтаж пола).

Судом установлено, что собственником объекта – нежилых помещений на III этаже по адресу: <адрес> является <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.02.2012г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Каких-либо договоров между ответчиком и <адрес> на выполнение демонтажных работ силами субподрядной организации или физическим лицом, заключено не было.

Таким образом, в момент подписания договора у Сулейманова Л.А. отсутствовали правовые основания для заключения договора подряда, на котором истец основывает свои требования.

В соответствии ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактически между сторонами не были согласованы существенные условия договора. Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, стороны не согласовали график выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, локальные сметные расчеты, задание заказчика на производство работ. В подписанном сторонами договоре не идентифицировано место выполнения работ, а также не указаны конкретные сроки выполнения работ.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок долен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором подряда от 24.10.2011г. срок начала и окончания работ не определен.

При таких обстоятельствах договор является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (сроков) и как следствие не может породить юридических последствий для сторон в виде обязательств по оплате.

Кроме того, направленное в адрес ответчика сопроводительное письмо от 14.11.2011г. с односторонне подписанным актом о приемке выполненных работ не содержит уведомления о готовности результата работ к сдаче и приглашения Заказчика к двусторонней сдаче-приемке.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что тексты актов выполненных работ от 14 ноября 2011 года не содержат приглашение Заказчика принять работы в двустороннем порядке, следовательно, суд приходит к выводу, что результат работ Заказчику не передавался.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда от 24 октября 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Воловельского С.И. к Сулейманову Л.А. о взыскании задолженности по договору подряда от 24 октября 2011 года в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2012 года.

Судья Л.В. Москалева