2-184/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Коровиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 257 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43288, 44 руб. Требования мотивированы тем, что 24 мая 2008 года ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль HYUNDAI Porter, кузов №, двигатель №, 2006 г.в., цвет белый. При совершении сделки ФИО3 сообщил ФИО2, что собственником автомобиля является его отец – ФИО5, который в настоящее время находится в командировке на севере и по приезду в г.Ижевск сразу переоформит автомобиль на ФИО2 В связи с этим, ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 257000 руб., а ФИО3 написал расписку. Спустя два месяца автомобиль так и не был переоформлен, со слов ответчика, по причине неготовности нового ПТС. 17 июня 2009 года автомобиль был изъят у ФИО2 судебными приставами-исполнителями, поскольку находился в залоге у банка. Таким образом, ФИО3 умышленно ввел истца в заблуждение, продав автомобиль, находящийся в залоге. Собственником автомобиля является другое лицо. Требование о возврате денежных средств отправлено ответчикам 19 апреля 2010 года, однако до настоящего времени истцу уплаченные денежные средства в размере 257000 руб. не возвращены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 17 июня 2009 года по 29 июня 2011 года (735 дней). В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО5 Определением суда от 28 февраля 2012 года судом отказ принят, производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что сделка была совершена на авторынке в автомобиле ФИО3, при этом ответчик звонил отцу, спросил согласие на продажу автомобиля. Расписку ФИО3 написал собственноручно, сразу после получения от него денежных средств в размере 257000 руб. Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что на авторынке находился для покупки запчастей, продавать автомобиль не собирался, объявление о продаже не писал, деньги от истца не получал, расписку не писал, автомобиль отдал под принуждением истца и его друзей. Представители ответчика ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что автомобиль находится в фактическом пользовании истца. Суд, выслушав пояснения сторон, доводы представителей ответчика, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-10/11 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, пришел к следующему. Предметом заявленного спора являются неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в сумме 257 000 руб. Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Представленная суду расписка от 24 мая 2008 года факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 257000 руб. не подтверждает, а содержит лишь указание на совершение между сторонами сделки купли-продажи автомобиля на указанную сумму и наличие у ответчика обязательства снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД. Более того, ответчик оспаривает факт написания и подписания им расписки. Определением суда от 28 февраля 2012 года по делу назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем выполнен рукописный текст расписки, ФИО3 или иным лицом, не представилось возможным по причине частичной несопоставимости текста расписки, выполненного с подражанием печатному шрифту и представленных образцов почерка ФИО3, выполненных скорописью, и малого объема графического материала, установить, выполнена ли подпись в расписке ФИО3, также не представилось возможным по причине несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписи ФИО3 по транскрипции. Несоответствие подписи и почерка ФИО3 подписи и почерку лица, написавшего расписку от 24 мая 2008 г. препятствует установлению написания расписки ФИО3 При таких обстоятельствах, достоверно установить факт написания и подписания расписки ФИО3 у суда нет возможности, показания ФИО8 и ФИО9, которые по их свидетельствам присутствовали при передаче денег и написании расписки, достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими факт получения ФИО3 денежных средств, не являются. Помимо этого, экспертиза расписки от 24 мая 2008 г. проводилась в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, а заключение эксперта соответствует заключению эксперта по настоящему делу. Кроме того, для признания обогащения неосновательным оно должно быть не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ). По смыслу закона, если неосновательное обогащение стало результатом совершения сторонами той или иной сделки, то правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям, предъявляемым в порядке реституции (когда в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах), либо к требованиям о возврате исполненного, предъявляемым в связи с расторжением договора. Фактически основанием иска истцом заявлена недействительность сделки купли-продажи автомобиля. Вместе с тем требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий ее недействительности истец не предъявлял. На основании изложенного, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, истцом не доказаны, то оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2012 года. Судья Д.Н.Рябов