2-781/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Марковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Артель» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Артель» о защите прав потребителя путем взыскания с ответчика внесенной по договору суммы в размере 6746 руб., возложении обязанности оплатить стоимость работ по наружной и внутренней отделке дома в размере 79952 руб., возложении обязанности оплатить стоимость сантехнических работ в размере 47850 руб., взыскании неустойки в размере 296685 руб., компенсации морального вреда 200000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 24 июля 2009 года ФИО1 заключила с ответчиком договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по строительству каркасно-панельного жилого дома с мансардой общей площадью 106 кв.м. согласно проектной документации, разработанной ООО «Экодом», по адресу <адрес>. В соответствии с договором, подрядчик должен был приступить к работе 29 июля 2009 года и сдать готовый объект в срок до 16 ноября 2009 года, однако к установленному сроку ответчик строительство не завершил, при этом, неоднократно нарушал промежуточные сроки сдачи работ, в полном объеме работы не выполнил. Акт выполненных работ было предложено ответчиком подписать лишь 15 сентября 2010 года. Фактически строительство дома было завершено силами самого заказчика в октябре 2010 года. Всего по договору истцом уплачено ответчику 1 210000 руб. При этом, истцом признается совершение ответчиком работ на сумму 1203254 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 6746 руб. Кроме того, до настоящего времени ответчик не выполнил работы по внутренней и наружной отделке дома, сметная стоимость которых составляет 79952 руб., сантехнические работы сметной стоимостью 47850 руб. Неустойка за просрочку окончания срока строительства начислена истцом за период с 17 ноября 2009 года по день подачи иска - 13 марта 2012 года.

В ходе производства по делу истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила требования, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1210000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1313543 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявила отказ от требований в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 1210000 руб. Определением суда от 22.05.2012 г. производство по делу в этой части прекращено. Доводы искового заявления, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ФИО1 поддержала в полном объеме, также просила уменьшить цену по договору на 127802 руб., составляющих стоимость невыполненных ответчиком работ по внутренней и наружной отделке дома, сантехнических работ. В обоснование морального вреда пояснила, что для строительства дома она продала двухкомнатную квартиру, другого жилья не имела, в связи с нарушением сроков была вынуждена с семьей проживать в вагончике, без отопления, площадью 10-12 кв.м. При этом, сами строители были без бытовки, выделили для них предбанник, неоднократно приходилось ездить к ответчику для урегулирования вопросов, ответчик давал одни обещания. Переживания сказывались на ее здоровье и здоровье супруга, в декабре 2010 года он умер.

Представитель истца ФИО3 требования и доводы своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ООО «Артель» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15 марта 2007 года.

24 июля 2009 года между ООО «Артель» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «Артель» приняло на себя обязательства по строительству каркасно-панельного индивидуального жилого дома с мансардой, общей площадью 106 кв.м. согласно проектной документации, разработанной ООО «Экодом» и утвержденной заказчиком (проект №).

Стоимость работ по договору – 1313543 руб. (п.2.1 договора), 50 % которых должны быть оплачены заказчиком в порядке предоплаты (п.5.1 договора), дальнейшая оплата работ производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора (п.5.2 договора).

Согласно п.1.3 договора, подрядчик обязался приступить к работе 29 июля 2009 года и полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 16 ноября 2009 года. При этом, сторонами согласованы промежуточные сроки производства работ и указаны в графике, являющемся неотъемлемой частью договора.

В счет оплаты по договору № от 24.07.2009 года ФИО1 внесено в кассу ООО «Артель»: 28 июля 2009 года – 650000 руб., 5 октября 2009 года – 160000 руб., 19 ноября 2009 года – 200000 руб., 25 ноября 2009 года – 200000 руб., а всего 1210000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, выпиской из ЕГРИП, договором от 24 июля 2009 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в связи с чем, отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством, но и законодательством о защите прав потребителей.

Предъявляя данный иск, истец в его обоснование ссылается на просрочку исполнения обязательства ответчиком.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (ч.2 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с локальными сметами, графиком производства работ, стороны согласовали виды работ, их общую стоимость и сроки окончания работ следующим образом:

фундамент дома - 70992 руб. - 28 августа 2009 года,

сборка дома - 675144 руб. - 20 сентября 2009 года,

окна, двери, лестницы, перегородки – 177158 руб. - 30 сентября 2009 года,

кровля – 63802 руб. – 4 октября 2009 года,

наружная и внутренняя отделка – 236 830 руб. – 16 ноября 2009 года,

инженерные сети и коммуникации – 79 617 руб. – 28 октября 2009 года.

При производстве работ ответчиком нарушались промежуточные сроки производства работ, работы выполнены не в полном объеме, нарушен окончательный срок сдачи готового дома. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, заключением ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России», гарантийным письмом ответчика от 29 июня 2010 года, содержащим обязательство ответчика закончить работы до 26 июля 2010 года. Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, иных доказательств суду не представлено. Таким образом, в связи с просрочкой исполнения договора ответчиком, ФИО1 вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы, взыскания неустойки.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Исходя из пояснений истицы ответчиком допущены следующие нарушения сроков выполнения работ:

В силу ст.28 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Учитывая, что ООО «Артель» не выполнило работы по изготовлению инженерных сетей и коммуникации сметной стоимостью 47850 руб., а также частично не выполнило работы по отделке сметной стоимостью 79952 руб., требования истицы в части уменьшения цены за выполненные работы и взыскания с ответчика 127802 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации в 5 000 руб.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований истца суд взыскивает с ответчика в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб., исходя из характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыска­нию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14109, 21 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «Артель» в части взыскания денежных средств удовлетворить, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артель» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 127 802 руб., неустойку в размере 1014038,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать ООО «Артель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14109,21 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 570920,28 руб.

Ответчик ООО «Артель» вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2012 г.

Судья: Рябов Д.Н.