№ 2-1521/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Коровиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50000 руб., компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого из истцов. Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. В ночь на 31 октября 2011 года автомобиль угнали и сожгли в лесополосе, виновными в совершении правонарушения признаны ответчики. Материальный ущерб оценивают в 50000 руб., поскольку планировали сдать автомобиль по государственной программе утилизации. Помимо материального действиями ответчиков причинен моральный вред, который выразился нравственных страданиях истцов, ухудшении здоровья, нарушении сна.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что автомобиль приобретен в период брака, является совместным имуществом, после хищения вернули только аккумулятор, который ценности из себя не представляет. Оценку не оспаривают. За медицинской помощью в медучреждения не обращались.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль не поджигал.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО8 просила в иске отказать, пояснила, что в совершении преступления виновен ФИО9, его к ответственности не привлекли в силу малолетнего возраста. Считала, что именно он должен возмещать ущерб истцам.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и его законный представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истцов, пояснения ответчика ФИО6 и его законного представителя, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-75/12, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 6 июня 1969 года по настоящее время истцы состоят в зарегистрированном браке. 18 октября 2005 года ФИО3 приобретен автомобиль <данные изъяты>, выдан государственный регистрационный знак №. В ночь с 30.10.2011 г. на 31.10.2011 г. произошло хищение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № найден 31.10.2011 г. в лесопосадке на расстоянии 50 метров от д.№ <адрес> г.Ижевска сгоревшим. 11 февраля 2012 года автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Приговором Ленинского районного суда УР от 29 марта 2012 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно, в совершении кражи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. При рассмотрении в рамках уголовного дела гражданского иска ФИО2 о возмещении материального ущерба, приговором суда за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 9 апреля 2012 года.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ в зависимости от степени вины причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст.61 ч.4 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Ижевска от 29 марта 2012 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, хищение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершили ФИО4, ФИО5, ФИО6, в результате этого ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 36205, 99 руб. Потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО2, однако, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт нахождения автомобиля в совместной собственности супругов ФИО12, ФИО3 имеет равное право с ФИО2 на предъявление иска о возмещении материального ущерба. При этом, возмещению истцам подлежит материальный ущерб, установленный приговором, т.е. в размере 36205, 99 руб., в возмещении ущерба в большем размере суд отказывает, поскольку доказательства иной оценки суду не представлены. Доводы истцов о возможности получения сертификата на 50000 руб. по программе утилизации транспорта судом отклоняются как не достаточные для оценки.

Поскольку наступивший вред причинен в результате совместных действий ответчиков, а истцы требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявляли, то ответчики должны нести ответственность перед истцами солидарно.

Доводы законного представителя ответчика ФИО6 об обязанности возместить ущерб ФИО9, не привлеченного к ответственности в силу малолетнего возраста, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает от возмещения ущерба ответчиков, к которым предъявлен иск, при этом, в силу ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, которым нарушаются только имущественные права потерпевшего, в связи с этим, исковые требования о возмещении морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в равных долях по 428, 73 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, в части компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 36205,99 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 428,73 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 г.

Судья: Рябов Д.Н.