Дело № 2-52/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Закировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/12 по иску Лукоянова В.А. к ООО «Северспецтехника–Бурение» о возмещении морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Лукоянов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Северспецтехника-Бурение» (далее – ответчик, общество) о возмещении морального вреда, причиненного увечьем в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен о возмездном оказании услуг сроком на <данные изъяты> дней. На основании заключенного договора ему было выдано командировочное удостоверение №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате удара гидравлического ротера он получил производственную травму, открытый перелом основной фаланги второго пальца правой кисти. С данной травмой он ДД.ММ.ГГГГ добрался в <адрес> где под общим обезболеванием была произведена ампутация второго пальца правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на долечивание по месту жительства. В связи с ампутацией пальца он получил телесные повреждения, испытал значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесении физической боли как от полученных травм, так и в результате длительного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени он испытывает последствия полученных травм, раны не заживают, рука ноет, ему стало трудно выполнять работу, выработался комплекс, ему стыдно показывать руку. Ему не была оказана экстренная медицинская помощь, не предоставлен вертолет для транспортировки в больницу, в связи с чем он был вынужден добираться до больницы самостоятельно. Если бы ему была оказана медицинская помощь, то возможно палец можно было сохранить. Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. в порядке ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ с учетом его возраста и пассивного поведения ответчика в оказании медицинской помощи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате работы на неисправном оборудовании ответчика, в связи с тем, что трубы вращались, он их поддерживал руками и получил удар гидравлического ротера, от которого оторвало палец правой руки. Ответчиком не было обеспечено своевременное оказание медицинской помощи, в связи с чем палец пришлось ампутировать. Поскольку предприниматели не создают безопасных условий труда, они должны быть привлечены к ответственности, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. с учетом его возраста и пассивного поведения ответчика в оказании медицинской помощи.

Ответчик ООО «Северспецтехника-Бурение»», извещенный судом по месту фактического нахождения юридического лица, указанному ответчиком, в судебное заседание не явился. В суд поступили сведения о том, что по юридическому адресу ООО «Северспецтехника-Бурение»» не находится. В связи с неизвестностью места пребывания ответчика дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения Надымским городским судом Ямало-Ненецкого Автономного округа представитель ответчика И.А. Горлова исковые требования не признала, суду пояснила, что актом служебного расследования несчастного случая установлено, что данный несчастный случай не относится к категории производственных, так как истец не является лицом, застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем акт № не составлялся. Получению травмы способствовала грубая неосторожность пострадавшего Лукоянова, допустившего нарушения правил безопасности при выполнении спуско - подъемных работ. Ответчиком истцу была оказана медицинская и материальная помощь.

Суд, выслушав доводы истца, показания свидетеля ЛЛА, допрошенной в судебном заседании, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между Лукояновым В.А. и ответчиком на основании заявления истца был заключен договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию и ремонту буровой установки сроком <данные изъяты> дней, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №. Согласно акту служебного расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Северспецтехника – Бурение» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истец осуществлял работу на оборудовании ответчика, находящимся на скважине № <адрес> месторождения, при проведении спуско-подъемных операций производил зарядку дополнительного ключа «Халилова» на задержку для отворота верхней трубы НКТ-73 с помощью гидратора, при этом включил рычаг управления гидратора и при вращающемся раскрепителе гидратора продолжал удерживать ключ «Халилов» двумя руками, не убедившись, что его руки находятся в безопасной зоне, в результате чего получил травму указательного пальца правой руки: открытый перелом основной фаланги второго пальца правой кисти осложненный некрозом мягких тканей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была осуществлена ампутация второго пальца правой кисти. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № стационарного больного, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве. Согласно листков нетрудоспособности № в результате полученной травмы истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая рекомендован перевод на другую работу, рекомендован легкий труд без поднятия тяжести свыше 5 кг., что следует из справки МУЗ ГКБ № 4 УЗ Администрации города Ижевска.

Суд принимает во внимание, что вред здоровью истца был причинен в результате применения им гидратора буровой установки № для раскрепления насосно-компрессорных труб НКМ с нарушением пунктов 3.44, 3.45 «Инструкции № по промышленной безопасности и охране труда при проведении спуско- подъемных операций», а также п 2.7.2.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, согласно которым крепить и раскреплять резьбовые соединения бурильных труб и других элементов компоновки бурильной колоны вращением ротора запрещается. Замковые соединения бурильных свечей должны раскрепляться механизированными буровыми ключами или машинными ключами с применением пневмораскрепителя. Не соблюдение истцом требований безопасности при выполнении работ, истцом не оспаривается. О необходимости соблюдения указанных требований инструкции истец был ознакомлен, что подтверждается записью в журнале регистрации вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссии по проверке знаний безопасных методов и приемов выполняемых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства причинения вреда подтверждаются объяснениями самого истца, объяснительными ШСН, СМЯ, СНИ, ГАА, представленными ответчиком.

Ответчиком в порядке ст. 227 ТК РФ проведено служебное расследование и составлен акт служебного расследования несчастного случая, в результате которого пострадал истец, согласно которого данный случай не относится к категории производственных, так как истец не является лицом застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, акт по форме Н-1 не составлялся. В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, на ответчика не возлагалась обязанность уплачивать страховые взносы за истца, выполняющего работу на основании гражданско-правого договора, в связи с чем в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец не подлежит социальному страхованию от несчастного случая, полученная истцом травма не является страховым случаем.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что гидроротор №, буровая установка № находились на законных основаниях в использовании и распоряжении ответчика, что сторонами не оспаривалось. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим суд считает, что на ответчика следует возложить ответственность за причинение вреда.

Размер возмещения такого вреда должен быть уменьшен (ч.2 ст. 1083 ГК РФ), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желая его возникновения, более того легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако ему не удалось.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность истца в причинении вреда своему здоровью, степень тяжести которого не определена, последующее поведение ответчика, силами которого была оказана первая медицинская помощь, он был направлен с места получения травмы в ближайший населенный пункт – <адрес>, затем рейсом санитарной авиации был направлен в <адрес> где ему была оказана медицинская помощь. Утверждение истца о том, что в связи с непредоставлением ему вертолета для транспортировки в больницу, он был вынужден добираться до больницы самостоятельно, если бы ему была вовремя оказана медицинская помощь, то возможно палец было сохранить, опровергаются материалами дела. Из объяснений представителя ответчика следует, что ему была оказана первая медицинская помощь непосредственно после получения травмы, позднее он был доставлен рейсом санитарной авиации в <адрес>, где ему была произведена операция. Данные объяснения подтверждаются медицинской картой № стационарного больного <адрес>, согласно которой истец доставлен санрейсом с места травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152). Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком истцу была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая тяжесть полученных потерпевшим повреждений здоровья, явившихся причиной претерпевания истцом нравственных и физических страданий, оценивает поведение самого потерпевшего, который при выполнении договорных обязанностей, используя оборудование ответчика с нарушением предусмотренных правил, не соблюдал мер личной безопасности. Суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему, в связи с чем определяет размер возмещения вреда с учетом положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

В результате полученных повреждений истец безусловно испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли как от полученной травмы, так и в результате лечения.

В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, причинение вреда в результате воздействия источника повышенной опасности, каковым является буровое оборудование, суд частично удовлетворяет исковые требования, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышенным. Принимая во внимание личность истца, обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Лукоянова В.А. в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большом размере – <данные изъяты> руб., истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукоянова В.А. к ООО «Севе рспецтехника-Бурение» о возмещение морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северспецтехника-Бурение» в пользу Лукоянова В.А. <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2012 года.

Судья Л.В. Москалева