Дело № 2-394/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Закировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/12 по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике» к Мыирину С.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР (далее общество, истец) обратился в суд с иском к ответчику Мымрину С.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что общество выплатило страховое возмещение потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии 9.01.2009 года, которое произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством № и допустившим нарушение п. 10.1 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем № под управлением Ларионовой О.В., в связи с чем к истцу перешло право требование к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Вицына Д.С. исковые требования уменьшила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., судебные расходы, по существу обстоятельств дела ранее данные объяснения подтвердила.

Представитель ответчика Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, ответчик Мымрин С.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что столкновение автомобилей произошло при обоюдной вине водителей транспортных средств, ответчиком предпринимались меры избежать столкновение, однако технической возможности у него не было, в то время как Ларионова О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не предпринимала мер для уменьшения размера ущерба, оспаривали объем повреждений указанных истцом.

Третье лицо Ларионова О.В., привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заключение экспертов ЭПА «Восточное», находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб.

Судом установлено, следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Ларионовой О.В.

Из материалов дела об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчик Мымрин С.В., управляя транспортным средством №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над ТС, допустил столкновение с автомобилем № под управлением Ларионовой О.В., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль № застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору добровольного страхования транспортных средств серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом. В связи с обращением Ларионовой О.В. в страховое общество о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями № и №. В соответствии со страховым полисом № Мымрин С.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика как с лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что истец является правопреемником лица, выплатившего страховое возмещение, к истцу в порядке ст. 965 ГК переходит право требования к ответчику.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что в результате происшествия автомобиля № повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, декоративные накладки.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенному ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», ущерб автомобиля, принадлежащего Ларионовой О.В. составил <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля ШДЮ следует, что автомобиль под управлением ответчика, стало заносить в связи со снегопадом и скользкой дорогой, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиль под управлением ответчика не заезжал, транспортные средства столкнулись на середине проезжей части левыми частями, ответчик предпринял торможение, в то время как Ларионова О.В. мер к предотвращению столкновения не предпринимала, не пыталась повернуть машину в право, хотя у нее была возможность, после столкновения проехала и столкнулась с бордюром с правой стороны автомобиля.

Из объяснений ответчика, показаний свидетеля ШДЮ, материалов административного дела, заключения эксперта № ООО «ЭПА «Восточное» следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при следующих дорожных условиях: заснеженный асфальт, уклон (спуск) по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и подъем по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, видимость движения ограничена в связи с темным временем суток с включенным светом фар, проезжая часть освещена искусственным освещением. На данном участке дороги организовано движение по двум направлениям. При движения автомобиля <данные изъяты> по проезжей части <адрес>, имеющей уклон (спуск) проезжей части в сторону набережной в месте поворота проезжей части направо произошел занос автомобиля влево и далее произошло столкновение левой боковой поверхностью автомобиля ответчика с левой боковой поверхностью встречно двигавшегося автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиля данные автомобили располагались относительно друг друга в положении близком к параллельному. При данном столкновении не могло иметь место смещение автомобиля HYNDAI <данные изъяты> вправо в сторону правого края проезжей части. Указанное на схеме происшествия место наезда на бордюрный камень не может явиться местом наезда автомобиля <данные изъяты> на бордюрный камень. Указанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля такие как порог правый, диск переднего правого колеса, крепление бампера переднее правое, арка наружная передняя левая, кожух двигателя нижний, и указанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение – дверь передняя правая не могли образоваться в результате контакта при встречном продольном касательном столкновении левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью и левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так как данные повреждения располагаются вне зоны контакта автомобилей <данные изъяты> и вне зоны направления деформирующей силы при контакте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из перечня повреждений установленных в актах осмотра исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют с учетом износа <данные изъяты>. Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного в судебном заседании, объяснений истца и свидетеля, водитель автомобиля <данные изъяты> располагала технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения, применив торможение в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> в состоянии заноса налево в строну встречной полосы проезжей части дороги. Однако как следует из объяснений ответчика и показаний свидетеля водитель Ларионова О.В. не предпринимала мер, направленных на избежание столкновения, не совершала попыток поворота направо или торможения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в образовании ущерба в связи с повреждением транспортного средства третьего лица. Доказательств обратного, соответствующих принципам относимости и допустимости, истцом не представлено. Учитывая, что потерпевшему в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО, а также исходя из степени вины ответчика в причинении ущерба 80 % (что составляет <данные изъяты> руб.) и размера предъявленных исковых требований – <данные изъяты> руб., суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах Удмуртской Республике к Мыирину С.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2012 года.

Судья Л.В. Москалева