Дело № 2-509/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Закировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/12 по иску Горьковой А.А., Горькова А.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора по установлению суммы разовой комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы сбора за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горькова А.А., Горьков А.В. обратились в суд с иском к Самарскому филиалу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты разовой комиссии за выдачу кредита, просили взыскать с Самарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу истцов сумму сбора за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Горьковой А.А., Горьковым А.В. и ООО «Городской ипотечный банк», правопреемником которого является АКБ «СОЮЗ» (ОАО), был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, с условием выплаты разовой комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Истцы уплатили Банку разовую комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. истцы считают, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям закона, в частности, ФЗ «О защите прав потребителей», и ущемляет права потребителя, в силу чего признается недействительным. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (в части условия об уплате комиссии за выдачу кредита) истцы просили взыскать уплаченную им денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а так же судебные издержки в размере <данные изъяты> коп.

Горькова А.А., Горьков А.В. представили в суд заявление, в котором уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению суммы разовой комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму сбора за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>%, <данные изъяты> дней количество дней пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов Горьковой А.А., Горькова А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Самарский филиал АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на надлежащего ответчика на ОАО КБ «Восточный» (ОАО «Восточный экспресс банк»).

Истцы Горькова А.А., Горьков А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Восточный экспресс банк» Вахова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении истцам отказать. В обосновании своей позиции указал, что в приложении №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена полная стоимость кредита, в стоимость которой входит в том числе, комиссия за предоставление кредита. Стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Действующее законодательство не ограничивает стороны кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях, так же нет запрета в законодательстве и на согласование в договоре иных платежей за пользование банковским кредитом. Кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. На момент заключения кредитного договора истцы располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Договор подписан сторонами без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. В материалах дела отсутствуют свидетельства о том, что заемщик предлагал банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре. Банк надлежащим образом уведомил истцов о том, что за выдачу кредита он определяет комиссию. Истцы не воспользовались правом на изменение или расторжение договора, полностью согласились с ним. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истцы уплатили ответчику единовременное комиссионное вознаграждение в предусмотренном в договоре размере. Комиссия за выдачу кредита не является платой за предоставление дополнительной услуги, а является составным элементом платы по кредитному договору. Установление комиссии не ущемляет права потребителя. Также ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом при расчете допущена арифметическая ошибка, вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> просит взыскать <данные изъяты> руб. Компенсация морального вреда выплачивается причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда, следовательно, факт причинения им морального вреда истцами не доказан.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Горьковой А.А., Горьковым А.В. и ООО «Городской ипотечный банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, с условием выплаты разовой комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно № кредитного договора истцы обязались оплатить разовую комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора.

В соответствии с положением № к кредитному договору № в полную стоимость кредита, составляющую <данные изъяты> руб., входит сбор за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по кредитному договору, а именно в части внесения разовой комиссии за выдачу кредита истцы исполнили, это обстоятельство ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что заемщики Горькова А.А., Горьков А.В. брали кредит для личных нужд, соответственно отношения между заемщиками и кредитором регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 указанного закона открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям.

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Разрешая требования истцов, суд применяет положения ст. ст. 8,167,168,180,421,422 ГК РФ, Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и приходит к выводу, что комиссия за выдачу кредита в сумме 23780 руб. является неправомерной платой потребителя за услуги банка по выдаче кредита, в связи с чем условие кредитного договора в части оплаты за кредит в указанной сумме является недействительным.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ должны соответствовать Закону РФ «О защите прав потребителей», в том числе в той части, в которой установлен запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Подобные правила, устанавливающие права потребителей, содержаться в Федеральном законе от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 данного закона к банковским операциям, осуществляемым кредитной организацией, отнесено размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка – физических и юридических лиц, как в национальной валюте РФ, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, устанавливается Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26 июня 1998 года № 39-П (далее –Положение), зарегистрированным Минюстом РФ 23 июля 1998 года за № 1565. В соответствии с п. 3.5 данного Положения начисление процентов на привлеченные и размещенные денежные средства осуществляется банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Оспариваемым истцами положением кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена уплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в день выдачи кредита, начисляемая на сумму выданного кредита, так как из анализа условий п.п. 2.1 (2.1.1- 2.1.7) договора следует, что уплата разовой комиссии является условием выдачи кредита. Пункт договора, предусматривающий уплату разовой комиссии за выдачу кредита, противоречит п. 3.5 Положения о порядке начисления процентов, поскольку предусматривает начисление процентов не на остаток задолженности по основному долгу, а на сумму выданного кредита, и, соответственно, ущемляет права потребителя, что не соответствует закону (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», создает невыгодные для потребителя условия.

На основании изложенного, плата Банку комиссии за выдачу кредита не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горьковой А.А., Горьковым А.В. и ООО «Городской ипотечный банк», устанавливающее разовую комиссию за выдачу кредита, ничтожны.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Следовательно, недействительность условий кредитного договора, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, не влечет недействительности кредитного договора в целом, а потому суд приходит к выводу о признании недействительным условия № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горьковой А.А., Горьковым А.В. и ООО «Городской ипотечный банк», применив последствия недействительности данного условия.

В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку условие кредитного договора об уплате разовой комиссии за выдачу кредита недействительно (ничтожно), уплаченная истцом комиссия является неосновательным обогащением ответчика и в силу ст.1102-1103 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Истцом заявлено требование в пределах срока исковой давности, в связи с чем, требование о возврате уплаченной разовой комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 Указания ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 29 апреля 2011 г. N 2618-У начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования Банка России на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> коп. Суд принимает за основу расчет представленный ответчиком <данные изъяты> Расчет, представленный истцом, ошибочен, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, основания для возмещения причиненного истцам морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истцов и причиненных им нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации в <данные изъяты> руб. каждому.

В силу п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались в ДД.ММ.ГГГГ к кредитору с требованием о возврате неправомерно взысканной комиссии за выдачу кредита.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования истцов к ответчику о взыскании неправомерно уплаченной разовой комиссии за выдачу кредита не исполнены, суд применяет ответственность продавца за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судом требования истцов как потребителей о взыскании разовой комиссии удовлетворены, то с ответчика, который является правопреемником кредитора в порядке реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек – расходы по перечислению суммы сбора за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. (подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в целях досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты>. (подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ) всего в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 561,50 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горьковой А.А., Горькова А.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора по установлению суммы разовой комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы сбора за выдачу кредита в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Признать недействительным № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению суммы разовой комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Горьковой А.А., Горькова А.В. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>. в равных долях.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года.

Судья Москалева Л.В.