Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

При секретаре Мезриной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/11 по иску Красноперова А.А. к ООО «НефтеМаркет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперов А.А. обратился в суд с иском к ООО «НефтеМаркет» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2009 года по 17 сентября 2010 года в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что он в период времени с 27 мая 2009 года по 17 сентября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «НефтеМаркет» в должности <данные изъяты> При увольнении расчет работодателем по заработной плате произведен не был.

В ходе производства по делу истец Красноперов А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «НефтеМаркет» заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., индексацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В судебном заседании от 29.03.2010 года представителем истца Красноперовой Е.П. представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «НефтеМаркет» заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., индексацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В судебное заседание истец Красноперов А.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его интересы по доверенности представляет Красноперова Е.П. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Красноперова Е.П. действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика ООО «НефтеМаркет» заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> индексацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> По существу заявленных требований пояснила, что Красноперов А.А. в период времени с 27 мая 2009 года по 17 сентября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «НефтеМаркет» в должности <данные изъяты>. Должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты>. В его обязанности входило заниматься заправкой автомобилей. Истцу была установлена пятидневная трудовая неделя с 8 часовым рабочим днем и двумя выходными дням. Истец был извещен с изменениями организационных условий, а именно с новым графиком «месяц через месяц», но он все равно выходил на работу. Истец работал с марта по сентябрь, ежедневно выходил на работу. 06.09.2010 года Красноперов А.А. написал заявление о приостановлении работы, но до 17.09.2010 года выходил на работу. Со слов истца известно, что все работники выходили на работу. Основные обязанности выполняли, а также убирали территорию базы. Руководство обещало заплатить им за отработанное время. По трудовому договору отпуск предусмотрен 28 календарных дней. Красноперов А.А. отгулял отпуск за август 2009 года. Следующий отпуск он должен был отгулять в августе-сентябре 2010 года. Отпуск за 2010 год не отгулял. За выплатой заработной платы истец обращался в устной форме к директору. В сентябре и октябре 2010 года она вместе с Красноперовым А.А. ходила на его работу. Муж ходил к генеральному директору М.П.В.. Зарплату не получали многие работники. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>. Задолженность состоит из оклада <данные изъяты>. за 8 полных месяцев и из 13 дней сентября. Так же просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>. с 21.02.2010 года. Это срок когда должна была быть выплачена заработная плата за январь. С какого числа в январе месяце истец стал работать, назвать не может. Кроме того, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Данная сумма состоит из оклада, так как нет сведений о заработной плате истца за январь 2010 года. Моральный вред обосновывает тем, что в связи с невыплатой заработной платы истец не мог содержать свою семью, пришлось продать машину, чтобы заплатить за кредит.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «НефтеМаркет» Варламова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истцом был пропущен срок на обращение в суд. За январь срок истек в мае, за февраль в июне, за март в июле, за апрель в августе, за май в сентябре, за июнь в октябре, за август в ноябре, за сентябрь в декабре 2010г. Срок предъявления иска 3 месяца по ст. 392 ГК РФ истек. Трудовые отношения с истцом прекращены 17.09.2010 года. Заработная плата не выплачена только за февраль 2010 года. В марте истец на работу не выходил. Трудовую книжку Красноперов А.А. получил 17 сентября 2010 года. Требование о взыскании морального вреда ничем не подтверждено, моральный вред не обоснован. Из квитанции по оплате юридических услуг не понятно, какие услуги оплачены. 30.03.2010 года Красноперов А.А. должен был выйти на работу, но он не вышел. Зарплата ему не начислялась, так как он фактически не работал. В табеле учета рабочего времени ничего не проставлялось, за что кадровик привлечена к дисциплинарной ответственности. Исковые требования признает в части выплаты задолженности за февраль в сумме <данные изъяты> а также компенсации за не выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>., судебных расходов за оплату составления доверенности, оплату справки Удмуртстата. Аванс выплачивался до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет 1,2 числа следующего месяца следующим за расчетным месяцем. Лицо, представившее ведомости уволилось. Данная фирма лишена лицензии и работникам предложено искать другую работу. График работы был месяц через месяц. В январе истец не работал. За январь зарплата не выплачивалась. Зарплата начислялась только за февраль.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

27 мая 2009 года истец был принят на должность <данные изъяты> в ООО « НефтеМаркет», что подтверждается трудовым договором № № от 27 мая 2009 года, приказом № № о приеме на работу. Заработная плата установлена в размере <данные изъяты>, пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем и двумя выходными. Ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. С 1 октября 2009 года был введен режим неполной рабочей недели на срок до 30 марта 2010 года, установлен рабочий график « месяц через месяц», уведомление о введении нового режима работы вручено истцу 31 июля 2009 года. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с истцом 1 октября 2009 года, которым установлен режим работы : октябрь, декабрь, февраль, с пятидневной трудовой неделей, 8-ми часовым рабочим днем, двумя выходными днями. 17 сентября 2010 года истец уволен по собственному желанию, трудовую книжку получил 17 сентября 2010 года.

В судебном заседании установлено, что заработная плата за ноябрь- декабрь 2009 года истцу была выплачена, истец в данной части требования уменьшил. Просит взыскать заработную плату с января 2010 года по 17 сентября 2010 года. Представитель ответчика возражает, ссылаясь на дополнительное соглашение, что истец отработал в 2010 году только в феврале, в январе не работал, т.к. по графику не должен был работать, с марта на работу не выходил, трудовые функции не выполнял, поэтому зарплата ему не должна начисляться. Доказательств в подтверждение своим доводам не представила. Отсутствие в табелях учета рабочего времени фамилии истца не означает, что истец в данный период не работал, т.к. в судебном заседании установлено нарушение ведения табелей учета рабочего времени и иных кадровых документов. При проверке прокуратурой Ленинского района нарушение трудовых прав истца по его заявлению, представителем ООО « НефтеМаркет» были представлены документы, которые в дальнейшем в суд не были представлены со ссылкой, что они не действительны. У суда возникли сомнения по поводу правдивости пояснений представителя истца. Судом исследуются все документы, как представленные суду, так и имеющие в надзорном производстве прокуратуры.

Исполнение трудовых отношений истцом в спорный период январь- сентябрь 2010 года подтвержден свидетелями Л.В.В.., Д.А.В. оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. К показаниям свидетелей, приглашенных ответной стороной у суда возникли сомнения, свидетель С.А.Н.проработал у ответчика по декабрь 2010 года, пояснил, что истец уволен в феврале, хотя истец уволен в сентябре, отношения свидетель с истцом не поддерживает, свидетель работает с января в другой организации. Свидетель С.А.Н.. давал противоречивые показания, пояснив, что еще не уволен, работает у ответчика, истца не видел с февраля на рабочем месте. Прослеживается прямая зависимость свидетеля от работодателя. Свидетели Л.В.В. и Д.А.В. не являются работника ответчика, зависимость не прослеживается.

По дополнительному соглашению от 1 октября 2009 года истец должен был работать в октябре, декабре, феврале. Согласно табелям учета рабочего времени истец работал в ноябре, декабре 2009 года, феврале 2010 года. Но, в то же время, в надзорном производстве имеются платежные ведомости о начислении заработной платы. Заработная плата была начислена и выплачена истцу за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года. С января 2010 года заработная плата начислялась истцу два раза в месяц, выплат не было, подписи истца отсутствуют. Представлен анализ счета 70 за 1 полугодие 2010 года, согласно которому заработная плата истцу начислялась за весь период.

В подтверждение своих доводов в обоснование возражений, представителем ответчика представлено письмо, адресованное начальнику УПФ РФ о принятии уточненных и отменяющих отчеты РСВ-1 и т.д., которые произошли в результате ошибки в кадровых документах. Кроме данного сопроводительного письма от 14 апреля 2011 года, доказательств подтверждающих ошибку кадровика, касающуюся трудовых отношений истца с ответчиком, суду не представлено. Какие изменения внесены, какая кадровая ошибка, из письма не понятно. Кроме того, ошибка выявлена только в апреле 2011 года, в то время как истец уволен в сентябре 2010 года.

Правомерность требований истца косвенно подтверждается его обращением в сентябре 2010 года в прокуратуру Ленинского района г. Ижевска о невыплате заработной платы с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года. В результате прокурорской проверки установлено, что в Обществе не налажен должным образом учет рабочего времени, фамилия истца в табелях отсутствует, несмотря на то, что уволен он был в сентябре. Согласно справки Общества задолженность по заработной плате перед истцом <данные изъяты>. Истцу было разъяснено при несогласии с размером заработной платы обращаться в суд. Истец данным правом воспользовался. Иск подан 10 декабря 2010 года.

Представитель ответчика просит в иске отказать в связи с пропуском истцом 3-х месячного срока для обращения в суд о взыскании задолженности по зарплате. Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года ( с изменениями) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец уволен 17 сентября 2010 года, с данного числа и возникает у него право на обращение в суд за защитой своих прав, т.к. заработная плата ему не была выплачена. Срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ заканчивался 17 декабря 2010 года. Истец обратился в период данного срока. Срок для обращения в суд им не пропущен. Ходатайство представителя удовлетворению не подлежит.

При увольнении истца 17 сентября 2010 года заработная плата в нарушение ст. 140 ТК РФ выплачена не была.

На основании изложенного, при установлении указанных выше обстоятельствах, поскольку доказательств неисполнения работником своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлено, суд считает требование истца в части взыскания заработной платы с января 2010 года по 17 сентября 2010 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц, размер заработной платы подтвержден представителем ответчика, спора по данной сумме у сторон не имеется. Задолженность 8 месяцев и 13 рабочих дней в сентябре. Задолженность составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ истец имеет право требовать взыскания в его пользу при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы, требование в данной части также обосновано и подлежит удовлетворению. Истцом произведен расчет процентов, начиная с 21 числа месяца следующего за расчетным периодом. Так, проценты за задержку зарплаты за январь истец насчитывает с 21 февраля, в то время, как представителем ответчика разъяснено, что аванс выплачивался до 20 числа настоящего месяца, а окончательный расчет в первых числах следующего месяца. Никакими локальными актами периоды выплат не предусмотрены. Представитель истца не настаивала на перерасчете процентов. Судом принимается расчет истца, сумма процентов на 15 мая 2011 года составляет <данные изъяты>.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Иск в части взыскания заработной платы с учетом уровня инфляции также подлежит удовлетворению. Судом проверена правильность расчета, представленного истцом. Суд соглашается с представленным расчетом. Представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов об отказе в иске в данной части, иной расчет также не представлен. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать индексацию в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 127 ТК РФ истец при увольнении имеет право на выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 компенсация составит <данные изъяты>., суд соглашается с расчетом истца. Представителем ответчика не представлен обоснованный расчет суммы компенсации по данному требованию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).( Постановление Пленума ВС РФ № 2 п. 63).

Судом установлено, что работодатель длительное время не выплачивал заработную плату истцу, при увольнении истцу не была выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за отпуск. Истец из-за незаконных действий работодателя вынужден был проживать без доходов, продать автомобиль, нуждался материально. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания в пользу истца морального вреда. Истец просит взыскать <данные изъяты>. Суд считает, что сумма морального вреда подлежит снижению с учетом принципа разумности, объективности и соразмерности нарушенному праву до <данные изъяты>.

Представитель истца также просит взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением дела, по квитанциям почты, за доверенность <данные изъяты> рублей, за справку Госкомстата <данные изъяты>, консультацию юриста <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, справку Госкомстата об уровне инфляции <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Затраты на почтовые расходы представителем истца не подтверждены, сумма не указана. Квитанция на <данные изъяты> рублей за консультацию по трудовому праву выдана 1 мая 2011 года не подтверждает, что услуги были оказаны по рассматриваемому делу. В удовлетворении ходатайства о взыскании почтовых расходов и услуг юриста следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноперова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НефтеМаркет» в пользу Красноперова А.А. задолженность по заработной плате с января 2010 года по 17 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, индексацию за несвоевременно выплаченную заработную плату <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «НефтеМаркет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года.

Судья Е.А. Семенова