Дело № 2-723/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/11 по иску Фофанова П.А., Фофановой И.П., Фофанова А.П. к Окишевой Н.В., Окишеву В.Н., Окишеву А.В., Окишеву А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Окишевой Н.В., Окишеву В.Н., Окишеву А.В., Окишеву А.В. о солидарном возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры по вине ответчиков, которые являясь собственниками квартиры <адрес> 6 октября 2010 года допустили протечку воды из батареи центрального отопления.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились.

Ответчик Окишев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Участвуя в судебном заседании 12.04.2011 года, ответчик не оспаривал факт затопления квартиры истцов в результате срыва крана Маевского на батареи, расположенной в квартире, в которой проживают ответчики. Возражал против взыскания денежных сумм, полагая возможным возместить ущерб путем производства ремонта за его счет.

Ответчики Окишева Н.В., Окишев В.Н., Окишев А.В. извещались судом о рассмотрении дела по месту их регистрации путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, телеграммой в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем вручения судебной корреспонденции совершеннолетнему члену семьи - Окишеву А.В. в порядке ст. ст. 115,116ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики копию искового заявления, определение суда о порядке подготовки получили, возражений по существу предъявленных требований и ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчиков в порядке ст. 167, 115,116 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Фофанова П.А. – Фофанова Л.Л., Кушнарева Д.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ущерб им причинен в результате затопления квартиры ответчиками, проживающими в квартире выше этажом, которые допустили протечку воды из крана Маевского, расположенного на батареи в их квартире, что подтверждается актом обследования и показаниями свидетеля. Ущерб оценен в размере "Сумма обезличена". Истцам причинены нравственные и физические страдания, так как в результате затопления в квартире сохранялся запах сырости и гнили, испорчена мебель, пришлось оторвать ковровое покрытие, так как оно не просыхало, в таких условиях невозможно было проживать в том числе, с маленькой внучкой истца.

Суд, выслушав доводы представителей истцов, показания допрошенного свидетеля М***, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела и объяснений сторон, что 6 октября 2010 года в 19 часов произошло затопление квартиры <адрес>, о чем комиссия управляющей организации - ООО УК «Ижтехсервис» совместно с истцом Фофановым П.А. составила акт обследования от 15.10.2010 года.

Согласно акту ООО УК «Ижтехсервис» протечка воды произошла непосредственно в квартире № ответчиков из батареи центрального отопления, т.е. в зоне их ответственности за эксплуатацию той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно акту в квартире истцов выявлены следующие повреждения: внутренней отделки квартиры: потолок – отслоение плитки; стены – отслоение обоев, пол, обнаружено повреждение следующего имущества: компьютер, монитор ЖК, системный блок, вебкамера, клавиатура, часы, стол компьютерный, шторы, мебель, ковер. Из показаний свидетеля М*** – мастера СТР ООО «И*** –ЖРП» следует, что протечка воды образовалась из крана Маевского, расположенного на батарее в квартире <адрес>, в которой проживают ответчики, что подтверждается поквартирной карточкой. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 10 марта 2011 года № указанная квартира принадлежит им на общей долевой собственности. Кран Маевского вправе регулировать только обслуживающая организация, однако заявок ни в этот день, ни в другой день не было. Кран был сорван для сброса воздуха и в него ответчиками была вставлена отвертка. Квартира № в доме 104 <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной затопления квартиры № явился срыв вентиля на батарее отопления в квартире <адрес>, расположенной над квартирой истца этажом выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № 0022/10 от 2.11.2010 года ООО «И***» оценен ущерб, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества и отделки в квартире истцов по состоянию на 28 октября 2010 года составляет "Сумма обезличена". Ответчиками не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, причиненного истцам. Ходатайств о назначении экспертизы ими заявлено не было. Суд, оценивая доказательства в их совокупности и доводы истцов, определяет размер ущерба, причиненного истцам, в сумме "Сумма обезличена".

Так как по основаниям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то ответственность за причиненный вред имуществу Фофановых лежит на ответчиках как на собственниках квартиры, обязанных следить за ее состоянием (ст. ст. 322, 1080 ГК РФ; ст. 30 ЖК РФ; п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания ущерба в пользу истцов солидарно, поскольку он причинен в результате совместных действий (бездействия) ответчиков в связи с ненадлежащим содержанием, эксплуатацией и ремонтом имущества, принадлежащего им на праве собственности. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, которые, будучи собственником жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда истцам посредством действий ответчиков, являющихся причиной затопления квартиры <адрес>, истцами не представлено. Порча мебели и другого имущества истцов свидетельствует о нарушении имущественных прав истцов и не является непосредственной причиной претерпевания истцами нравственных и физических страданий, влекущих компенсацию вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Случаев, предусмотренных законом, для возмещения компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истцов в связи с затоплением, действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истцов суду не представлено. Суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена"., так как они не основаны на законе.

В связи с частичным удовлетворением требований истцов с ответчиков в порядке ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки, которые истец Фофанов П.А. понес в связи с рассмотрением дела, что подтверждается договором возмездного оказания услуг юридического характера № от 18 января 2011 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2011 года и № от 26.01.2011 года, почтовыми квитанциями. Суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца Фофанова П.А. расходы по составлению отчета оценки ущерба в размере "Сумма обезличена", расходы по оплате почтовых отправлений в сумме "Сумма обезличена"., расходы по оплате телеграммы в сумме "Сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в размере "Сумма обезличена".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фофанова П.А., Фофановой И.П., Фофанова А.П. к Окишевой Н.В., Окишеву В.Н., Окишеву А.В., Окишеву А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Окишевой Н.В., Окишева В.Н., Окишева А.В., Окишева А.В. солидарно в пользу Фофанова П.А., Фофановой И.П., Фофанова А.П. в равных долях в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ имущества и отделки в квартире "Сумма обезличена"., в пользу Фофанова П.А. расходы по составлению отчета оценки ущерба в размере "Сумма обезличена"., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме "Сумма обезличена"., расходы по оплате телеграммы в сумме "Сумма обезличена"., расходы на оплату услуг представителя в размере "Сумма обезличена"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".

В удовлетворении требований Фофанова П.А., Фофановой И.П., Фофанова А.П. к Окишевой Н.В., Окишеву В.Н., Окишеву А.В., Окишеву А.В. о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2011 года.

Судья Л.В. Москалева