2-998/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Федеральный Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибирдадаева Ю.П. (далее по тексту – истец) к Ажимовой Л.Н. (далее по тексту – ответчица) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Дибирдадаев Ю.П. обратился в суд с иском к Ажимовой Л.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по 21.03.2011 г. в сумме <данные изъяты>., и далее по день исполнения денежного обязательства, судебных расходов в виде уплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп., расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что 23 марта 2010 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 11 апреля 2010 г. В случае неисполнения денежного обязательства в указанный срок, стороны предусмотрели неустойку в размере 2% в день от суммы долга по день исполнения обязательства. Кроме того, обеспечением исполнения обязательства являлось поручительство ФИО5 в расписке ответчицы в подтверждение передачи денежных средств. Свое обязательство по возврату долга ответчица в обусловленный срок, а также на день рассмотрения иска не исполнила.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Ответчица Ажимова Л.Н., третье лицо Зарипова О.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы заявления, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из текста заявления и представленной расписки ответчицы, 23 марта 2010 года между Дибирдадаевым Ю.П. и Ажимовой Л.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата долга до 11 апреля 2010 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа заемщиком была выдана расписка. Также договором займа была предусмотрена штрафная санкция за нарушение срока возврата заемных средств в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения денежного обязательства, что и было отражено в расписке ответчицы.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора в суде ответчица свои обязательства по возврату долга не исполнила. Неисполнение ответчицей принятых на себя обязательств стало предметом заявленного спора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки. Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа и его условий между ним и Ажимовой Л.Н. и передачи денежных средств заемщику представлена письменная расписка ответчицы с указанием факта передачи заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также обеспечением исполнения обязательства поручительством ФИО5 Истцом требование к поручителю о возложении на нее солидарной с ответчиком обязанности по исполнению денежного обязательства не заявлено.

Факт подписания данной расписки ответчицей не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа ( статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

Расписка ответчицы в получении от истца денежных средств приобщена к материалам дела и на день обращения с иском находились у Дибирдадаева Ю.П., отметок об исполнении обязательства в ней не содержится. Письменных доказательств уплаты долга в обусловленный договором срок (11 апреля 2010 г.), а также на день рассмотрения спора в суде, как этого требует статья 408 ГК РФ ответчицей в судебное заседание также не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства лежит на ответчице и последствия непредставления таких доказательств ей судом были разъяснены.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с п.1 статьи 395, статьи 811 ГК РФ в случае просрочки исполнения денежного обязательства либо уклонения от возврата долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга, которые являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной законом, что позволяет истцу применить одну из видов ответственности: взыскать штрафные санкции, предусмотренные законом, либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства - несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Договором займа от 23.03.2010 г. предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы займа. Именно данная мера ответственности (договорная неустойка) была избрана истцом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно расчета истца размер неустойки составил <данные изъяты> руб. за период с 12.04.2010 по 21.03.2011 (<данные изъяты> *2%*344 дн).

Учитывая значительную разницу между суммой основного долга и исчисленной истцом неустойкой, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает ее до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения, действующей с 3.05.2011 г. согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 г. №2618-У и составляющей 8,25%. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и в месяце принимается равным 360 и 30 дням соответственно. Таким образом, размер неустойки подлежит взысканию за период с 12.04.2010 г. по день фактической уплаты долга, размер неустойки за период с 12.04.2010 г. по 30.05.2011 г. составит <данные изъяты>.).

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании неустойки в большем размере из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца в части взыскания суммы долга, неустойки удовлетворены частично, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчицы составит <данные изъяты>, во взыскании оставшейся части госпошлины в размере <данные изъяты>.) суд истцу отказывает.

В свою очередь суд отказывает истцу и во взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму необоснованно завышенной, поскольку заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации, представитель принимала участие только в одном судебном заседании, полагая разумным и обоснованным взыскание суммы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Итого суд взыскивает судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дибирдадаева Ю.П. к Ажимовой Л.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Ажимовой Л.Н. в пользу Дибирдадаева Ю.П. по договору займа от 23.03.2010 г. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки за период с 12.04.2010 г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Дибирдадаева Ю.П. о взыскании неустойки из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, госпошлины в сумме <данные изъяты> руб,. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня провозглашения решения, путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

судья: Петрова Л.С.