об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя



Дело № 2-894\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894\11 по заявлению ОАО «Ижевский машзавод» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП С*** по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2011 года,

у с т а н о в и л:

ОАО «Ижевский машзавод» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП С*** по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.11 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 5.03.2001 года. В обосновании своих доводов заявитель указал, что согласно оспариваемому постановлению с ОАО «Ижевский машзавод» возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере "Сумма обезличена"., которое является незаконным, так как вынесено на основании исполнительного документа не соответствующего требованиям законодательства. В постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 5.03.2001 года № отсутствуют сведения в рамках какого исполнительного производится выносится требование, подтверждено ли данное требование в установленном законом порядке (номер судебного дела), юридические реквизиты позволяющие идентифицировать взыскателя по требованию, содержащемуся в исполнительном документе, что не соответствует требованиям ст. 88 ФЗ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ, действующего на момент принятия данного постановления. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 5.03.2001 года в отношении ОАО «Ижевский машзавод» в адрес должника не направлялось, последующее постановление о взыскании исполнительского сбора от 5.03.2011 года является безосновательным и нарушает права должника, что исключает основание для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что повлекло наложения на должника имущественной санкции в виде исполнительского сбора, что повлечет для ОАО «Ижевский машзавод» негативные финансово-экономические и иные последствия, связанные с применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Ижевский машзавод» - Прокофьев А.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что оспариваемое постановление в адрес ОАО «Ижевский машзавод» поступило 27.01.2011 года, ОАО «Ижевский машзвод» подало в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которое было оставлено без движения в связи с отсутствием копий для взыскателей, что было затруднительно для заявителя по техническим причинам. В исполнительном документе на основании, которого вынесено оспариваемое постановление не представляется возможным установить исполнялось ли указанное требование ранее, является ли оно законным вообще (вступило ли в законную силу решение суда), отсутствуют реквизиты взыскателя ЗАО «Ц».

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР С*** в судебном заседании возражала против доводов заявления, суду представила письменные возражения, согласно которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 5.03.2001 года должнику в соответствии с ранее действовавшим ФЗ № 119-ФЗ установлен максимальный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В соответствии с ч.1,5 ст. 81 и ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства 5.03.2001г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму "Сумма обезличена", которые получены должником 2.04.2003 года и им не оспорены.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, документы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч 3 ст. 441 ГПК РФ. Указанное заявление на основании определения суда оставлено без движения. Заявление по настоящему делу подано ОАО «Ижевский машзавод» только 2 марта 2011 года. С учетом того, что заявитель получил оспариваемые постановление 27 января 2011 года, суд определяет начало течения срока на обжалование указанного постановления с указанной даты, когда заявителю стало известно о вынесенных постановлениях. Доказательств, подтверждающих обращение в суд с соблюдением установленного срока или наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленные сроки, заявителем не представлено. Учитывая, что он обратился в суд с заявлением только 11 февраля 2011года, суд приходит к выводу о том, что заявителями пропущен срок для обращения в суд в порядке производства по делам из публичных правоотношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление ОАО «Ижевский машзавод» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП С*** по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2011 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2011 года.

Судья Л.В. Москалева