об изменении формулировки увольнения

Дело № 2-963/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовикова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Для Грузовика» об изменении формулировки причины увольнения,

у с т а н о в и л :

Истец Дубовиков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Для Грузовика» с требованием об изменении формулировки причины увольнения по п.10 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ, мотивировав свои требования тем, что 01.04.2009г. был принят на работу в ООО «Для Грузовик» на должность "Должность обезличена". 07.02.2011г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, принятое инспектором по кадрам А*** 07.02.2011г. В соответствии с Приказом № 3к от 15.02.2011г. он был уволен по п.10 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение неправомерным, поскольку однократного грубого нарушения трудовых обязанностей с его стороны не было.

Истец Дубовиков А.Ю. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кочурова Я.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2011г. с полномочиями на признание иска, в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования Дубовикова А.Ю. об изменении формулировки причины увольнения по п.10 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ. Последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Суд принимает признание представителем ответчика исковых требований Дубовикова А.Ю., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того, у суда нет сомнений в том, что данное признание сделано не с целью сокрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Выслушав пояснения сторон, принимая во внимание признание иска ответчиком, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Дубовиков А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Для Грузовика» в должности "Должность обезличена" с 01 апреля 2009 года, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. 01.10.2009г. на основании Приказа №к был переведен на должность "Должность обезличена". 07.02.2011 года Дубовиков А.Ю, подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в соответствии с Приказом № 3к15.02.2011г. был уволен по ст. 81 п.10 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причины увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с приказом № 3к от 15.02.2011 года о прекращении трудового договора с работником основанием увольнения указана служебная записка, подписанная директором розничной сети С***, согласно которой при проведении ревизии товарных остатков в подразделениях: магазин «Ц***» и «ОС***» 7.02.2011 года была выявлена недостача в размере "Сумма обезличена", в том числе, сумма недостачи, подлежащая взысканию с истца в размере "Должность обезличена". Указанные в служебной записке обстоятельства не свидетельствуют о допущении истцом однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей. Кроме того, в приказе об увольнении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных в 2.13 должностной инструкции, согласно которой он обеспечивает контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, своевременно проводит инвентаризацию товаров. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку 07.02.2011 года истцом было подписано заявление о его увольнении по собственному желанию, формулировка его увольнения должна быть изменена на увольнение по основаниям ст. 80 ТК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая признание иска представителем ответчика, суд удовлетворяет требования Дубовикова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Для Грузовика» об изменении формулировки увольнения.

Учитывая, что согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19,333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются истцы, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Дубовикова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Для Грузовика» об изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Для Грузовика» изменить формулировку причины увольнения Дубовикова А.Ю. с п.10 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ (ст. 77 п.3 ТК РФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Для Грузовика» судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.

Судья: Л.В. Москалева