Дело № 2-1427/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2010 года
Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Марковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/10 по иску Вяземцева В.В. к ООО «Фармаимпекс - Управляющая Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что с 23 августа 2009 года по 11 февраля 2010 года работал в ООО «Фармаимпекс –Управляющая Компания» на условиях найма, заключенного 28.08.2009г., согласно которого его заработная плата составляла "Сумма обезличена" после налогообложения. В связи с выплатой заработной платы ответчиком не в полном объеме он уволился 11.02.2010 года. При расчете долг по заработной плате погашен не был. Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 148184 "Сумма обезличена" согласно представленному истцом расчету.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно письменным объяснениям истца, он работал в г. Тюмень, 23 и 29 августа 2009г. находился в дороге в г. Ижевск, в ноябре 2009 года не отмечены два дня, в январе 2010 года он работал все рабочие дни, табели учета рабочего времени не соответствуют действительно отработанному времени, расчетные листки ответчик не предоставлял, ответчик перечислял заработную плату и подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды на кредитную карту, сверка расчетов с ответчиком была завершена только 16 декабря 2009 года, из справки Сбербанка РФ от 27 января 2010 года ему стало ясно, что ответчик действительно не выплачивает ему заработную плату в полном объеме, уровень установленной ему заработной платы на период испытательного срока составляет "Сумма обезличена" за судебной защитой он обратился 10 марта 2010 года, в связи с чем трехмесячный срок им не пропущен. Трудовой договор им не подписан, так как он не соответствует соглашению заключенному с ответчиком, в котором не указан режим рабочего времени, согласно табелей учета рабочего времени у ответчика установлен 8-ми часовой рабочий день Кроме того, он работал по совместительству по 4 часа в ООО «Б***» по предложению ответчика.
Представитель ответчика – Сафронов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд, суду пояснил следующее. Между истцом и ответчиком были согласованы условия найма, согласно которым уровень заработной платы на период испытательного срока установлен "Сумма обезличена" после налогообложения. Истец был принят на работу на условиях трудового договора соответствующего заключенному соглашению, так как месячная заработная плата была установлена "Сумма обезличена", которая ему выплачивалась в полном объеме исходя из фактически проработанного времени. Учет рабочего времени осуществлялся работниками кадровой службы на основании отчетов истца о проделанной работе и исходя из режима рабочего времени установленного в организации, а также занятости истца на работе по совместительству в другой организации ООО «Б***», учредителем которой является ответчик. Трудовой договор истцом не подписан, что подтверждается актом об отказе от подписи. Истцу были предоставлены два дня отдыха в ноябре 2009 года без сохранения заработной платы на основании его заявления. Заработная плата начислена за январь 2010 года исходя из количества рабочих дней, отработанных истцом. Расчет с истцом произведен в полном объеме.
Суд, изучив объяснения истца, выслушав возражения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, что с 23 августа 2009 года по 11 февраля 2010 года истец работал в ООО «Фармаимпекс – Управляющая компания в должности руководителя направления (Тюмень) Департамента розничных сетей ООО «Фармаимпекс – Управляющая компания». Между сторонами было заключено и подписано 28.08.2009 года соглашение об условиях найма на период испытательного срока, согласно которому истец принимался на работу на условиях бессрочного трудового договора на указанную штатную должность руководителя, с испытательным сроком на 6 месяцев, был определен уровень заработной платы на период испытательного срока "Сумма обезличена" поле налогообложения. Из анализа представленного истцом соглашения, не оспоренного ответчиком, усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о намерениях об условиях труда истца. Истец ошибочно расценивает указанный в условиях найма уровень заработной платы на период испытательного срока в качестве размера установленной ему заработной платы, в то время как в заключенном соглашении определены пределы, в которых должен быть установлен размер заработной платы и другие условия. Условия найма, согласованные сторонами, не являются трудовым договором, поскольку не содержат существенные условия трудового договора о сроке действия трудового договора, о режиме рабочего времени и времени отдыха, об оплате труда, не указаны права и обязанности сторон.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
По правилам ч.2 ст. 67 ТК РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Под фактическим допущением к работе понимаются лишь те случаи, когда работа поручена гражданину должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.
23.08.2009 года ответчиком с истцом заключен трудовой договор №, согласно которого истец обязуется выполнять обязанности руководителя направления (г. Тюмень) Департамента Розничных сетей, трудовой договор заключается на неопределенный срок по основной работе, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца, с 8-ми часовым рабочим днем, начало работы 9-00 часов, окончание работы 17ч.-45мин. Установление продолжительности испытательного срока для руководителя – три месяца, - соответствует требованиям трудового законодательства. Истцу установлен должностной оклад в размере "Сумма обезличена", районный коэффициент – 15%, премии в соответствии с действующими Положениями. Установленный истцу размер заработной платы соответствует условиям найма исходя из уровня заработной платы в размере "Сумма обезличена" после налогообложения на период испытательного срока 3 месяца. Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по достигнутому соглашению.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
В связи с тем, что истец был не согласен с установленным в трудовом договоре окладом, он отказался от подписи в трудовом договоре и приказе о приеме на работу от 24.08.2009г. № что подтверждается актом об отказе от подписи от 25.08.2009 года и показаниями свидетелей К***, Л***, допрошенных в судебном заседании. Фактическое допущение истца к работе в указанном трудовом договоре должности и выполнение им своих обязанностей расценивается судом как наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком на указанных в трудовом договоре условиях.
На основании заявления истца от 4.02.2010 года об увольнении по собственному желанию в связи с регулярной невыплатой заработной платы истец был уволен 11 февраля 2010 года на основании приказа № от 5.02.2010 года.
В соответствии с п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно трудовому договору оплата производится два раза в месяц в следующем порядке: 40% заработной платы е позднее 30 числа месяца, расчетного месяца, оставшиеся 60% заработной платы не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Заработная плата истца за период работы, начисленная ответчиком, согласно представленным им расчетно-платежным ведомостям заработной платы, соответствуют размеру дохода истца до налогообложения, указанному в выданных ответчиком справках о доходах физического лица за 2009 и 2010 годы по форме 2-НДФЛ. Заработная плата начислялась истцу исходя из оклада "Сумма обезличена" и фактически отработанного времени, указанного в табелях учета рабочего времени согласно представленным истцом отчетах о проделанной работе за отчетный период. Из трудовой книжки истца следует и подтверждается приказом о приеме на работу от 1.09.2009г №, что с 1 сентября 2009 года истец был трудоустроен на должность исполнительного директора по совместительству в ООО «Б***», учредителем которой является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка от 1.09.2009г. ООО «Б***» и от 2.02.2009г. ответчика, с которыми истец ознакомлен, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, начало работы в 9-00ч., окончание в 18-00ч., выходные дни суббота воскресенье. Суд принимает во внимание, что режим рабочего времени в организации ответчика и ООО «Б***» аналогичен, что опровергает доводы истца об осуществлении работы в течение 8-ми часового рабочего дня у ответчика, в то время как он одновременно исполнял трудовые обязанности в ООО «Бионта» в течение 4 часов на условиях совместительства. Поскольку в силу ст. 60-1 ТК РФ истец вправе был выполнять работу по совместительству в свободное от основной работы время, то осуществление трудовых обязанностей по основной работе в пределах рабочего времени с одновременной работой по совместительству не допустимо. Указанные обстоятельства позволяли ответчику оплачивать работу истца исходя из фактически выполняемой работы. Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно представленному табелю учета рабочего времени за ноябрь 2009 года 12 и 13 ноября 2009 года истец не работал в связи с предоставлением ему дней отдыха без сохранения заработной платы на основании его личного заявления, что подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля Л*** и не оспорено истцом. В январе 2010 года с 1 по 11 января 2010 года являлись нерабочими днями, в связи с чем не подлежали оплате. Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей в выходные дни с ведома работодателя, истцом не представлено.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку истец не проработал полностью год, суд устанавливает количество дней отпуска за фактически проработанное время 5,5 месяцев- 14 дней не использованного отпуска.
При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19867 "Сумма обезличена" за 13, 98 дней, что соответствует расчету истца, и заработная плата за январь, февраль 2010 года и перечислена истцу на его карточный счет банке 15.02.2010 года. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Условия найма, согласованные с истцом, и трудового договора предусматривали порядок выплаты заработной платы на пластиковую зарплатную карту Сбербанка РФ.
Факт выплаты начисленной заработной платы истцу подтверждается платежными поручениями № № от 18.09.2009г., № от 28.09.2009г., № от 21.10.2009г., № от 20.11.2009г., 17.12.2009г., № от 18.01.2010г., № от 15.02.2010г., оборотно - сальдовой ведомостью за 1.012009г.- 31.05.2010г., расчетно-платежными ведомостями, а также справкой Сбербанка РФ от 27.01.2010г. №, представленной истцом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.Суд руководствуется разъяснениями, данными в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63 «О применении судами Трудового Кодекса РФ», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.Статья 392 ТК РФ не связывает определение начала течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с датой прекращения трудовых отношений, сроком выплаты причитающихся при увольнении сумм, а содержит указание только на момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Как видно из материалов дела и установлено судом, заработная плата за оспариваемый период начислялась истцу в меньшем размере, чем заявленный им размер заработной платы с учетом повышенного оклада и времени выполняемой работы. Заявленные истцом к взысканию суммы заработной платы ответчиком не начислялись. Пункт 56 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в редакции постановления Пленума № 63 от 28 декабря 2006 года суд не применяет к возникшим между сторонами правоотношениям, так как в данном пункте речь идет относительно начисленной заработной платы, в то время как истцу заработная плата в указанном им размере не начислялся, что следует из представленных суду ведомостей. При таких обстоятельствах, вывод истца о том, что в указанном случае истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском, нельзя признать правомерным.
Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом в судебном заседании 27 июля 2010 года были дополнительно определены значимые для обстоятельства и распределено бремя доказывания, в том числе, на истца возложена обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока, в связи с чем судебное заседание было отложено. Истец воспользовался своим правом выбора способа защиты по данному вопросу, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске им срока на обращение в суд, отказался от своего права предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в столь длительное время. Ссылка истца на то обстоятельство, что заработная плата перечислялась ему на карточный счет без выдачи расчетных листов и одновременно с суммами, предназначенными на хозяйственные нужды, не опровергает вывод о начале течения срока на обращение в суд, так как трудовой договор содержал сведения о составных частях заработной платы. Кроме того, возражения истца опровергаются представленными им авансовыми отчетами об использовании сумм на хозяйственные нужды, что свидетельствует о том, что истцу известен был размер, перечисленных сумм в подотчет. Таким образом, истец, получая заработную плату, должен был знать о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета. Иные обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали истцу обратиться в суд с иском в срок, установленный ст. 392 ТК РФ судом не установлены.
Суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении его права ответчиком на получение заработной платы в большем размере - исходя из оклада "Сумма обезличена" в месяц, за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года узнавал 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным – в срок установленный Правилами внутреннего трудового распорядка для выплаты окончательной заработной платы в месяц, то есть более чем за три месяца до обращения в суд с иском. Трехмесячный срок для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года истекает 19 февраля 2009 года. Кроме того, из объяснений истца следует, что ему стало известно об установлении ему оклада в меньшем размере, чем были достигнуты договоренности, в момент заключения трудового договора – 25 августа 2009 года, что также подтверждается актом от 25 августа 2009 года, в то время как с иском в суд истец обратился 10 марта 2010 года, то есть с пропуском срока.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания заработной платы за период август – октябрь 2009 года.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт выплаты истцу заработной платы за период ноябрь 2009 года – февраль 2010 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска, исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Вяземцева В.В. к ООО «Фармаимпекс - Управляющая Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2010 года.
Судья Л.В. Москалева