Дело № 2-1154/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Блиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/12 по иску Григорьевой Г.И. к индивидуальному предпринимателю Злобину Д.Г. о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец Григорьева Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Злобину Д.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Злобиным Д.Г. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в качестве штукатура-маляра, в ее должностные обязанности входило выполнение строительных работ в почтовых отделениях по адресу: <адрес>. За выполнение указанных работ ответчик обязался выплатить истцу 70000 руб. По окончанию работ ответчиком указанная денежная сумма истцу не выплачена, на требования истца ответчик отвечал отказом, мотивируя отсутствием денежных средств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Злобиным Д.Г. был заключен трудовой договор, она была принята на работу штукатуром – маляром, в ее обязанности входило выполнение штукатурных, малярных работ в отделениях «Почта России» № расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> Оплата должна была быть произведена ответчиком по факту окончания работ и сдачи объекта, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ, график в договоре не оговаривались, истец сама устанавливала сроки и определяла время работы. Ею были произведены штукатурные и малярные работы в отделении «Почта России» №, расположенном по адресу: <адрес>. Работу она осуществляла своими силами, а также приглашала знакомых ей мастеров. Злобин Д.Г. контролировал ее работу, привозил необходимые строительные материалы, часть материалов она приобретала сама. На втором объекте - в отделении «Почта России» №, расположенном по адресу: <адрес> она работала вместе с дочерьми, ею были проведены работы по покраске стен, оклеиванию обоев. Завершить работу на указанном объекте она не смогла, заболела, врачами ей был поставлен диагноз «инсульт». Вся оставшаяся работа на указанном объекте была завершена ее дочерьми. За всю проделанную работу – полностью завершенную в одном почтовом отделении и частично выполненную в другом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ Злобин Д.Г. заплатил ей <данные изъяты> руб.

Ответчик Злобин Д.Г. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы в <адрес> направил в адрес суда письмо, в котором исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Григорьевой Г.И. был заключен трудовой договор, Григорьева Г.И. была принята на работу в качестве штукатура-маляра. В ее обязанности входило выполнение штукатурно-малярных работ в отделениях «Почта России» № расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. Григорьевой Г.И. была выполнена работа не в полном объеме в связи с болезнью, а выполненная часть работы произведена не качественно, не соответствовала ГОСТ и СНИП, от заказчика поступали жалобы. Работа на указанных объектах им не была принята, акт приема – передачи выполненных работ не подписан, оплата произведена не в полном объеме, Григорьевой Г.И. было выплачено <данные изъяты>., что было подтверждено ею в написанной расписке.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ДАА, дочь истца, суду пояснила, что истица работала по договору, заключенному с ИП Злобиным Д.Г., она выполняла строительные работы на объектах по адресам: <адрес> и <адрес>. В связи с болезнью работы на объекте по адресу: <адрес>, завершены ею не были, в связи с чем, Злобин Д.Г. отказался их оплачивать, никакая денежная сумма за проделанную работу им не выплачена. Больничный лист истцом не оформлялся. Злобин Д.Г. утверждал, что им будет оплачена работа только в случае ее завершения. Она и ее сестра, не заключая трудового договора с ответчиком, завершили работы на объекте по адресу: <адрес> Фактически объект ответчиком был принят, но никакие документы, подтверждающие факт приема-передачи выполненных работ не подписывались.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив и исследовав материалы гражданского дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

Из показаний свидетеля ДАА, а также объяснений самого истца, возражений ответчика следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял штукатурно-малярные работы в отделениях «Почта России» №, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> Режим рабочего времени не регламентировался, время осуществления работ определялось самим истцом, оговаривался срок работы на период завершения штукатурно-малярных работ в отделениях «Почта России» №, строительные работы она выполняла с привлечением других лиц, заработная плата определялась в размере 70000 руб., срок оплаты определялся завершением штукатурно-малярных работ, отчет о выполненных объемах работ истец осуществлял ответчику, акт приема-передачи выполненных работ не подписан, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец работал по гражданско-правовому договору. Истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком. Как установлено в судебном заседании оформление приема на работу по правилам ст. 68 ТК РФ не производилось, заявление о приеме на работу ею не подавалось, приказ о приему на работу не издавался, факт непосредственной работы истца в табеле учета рабочего времени не осуществлялся. Несмотря на то, что между истцом и ответчиком подписан трудовой договор, что ответчиком не оспаривалось, из его содержания и фактических установленных обстоятельств следует, что подписанный трудовой договор не содержит условий, предусмотренных в ст. 56 ТК РФ. Из анализа представленных доказательств в их совокупности суд не усматривает оснований считать, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что указанные в договоре работы были осуществлены с привлечением иных лиц, а не истцом, результаты работы заказчиком не принимались, акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со ст. ст. 711, 753 ГК РФ не составлялся. При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Григорьевой Г.И. к индивидуальному предпринимателю Злобину Д.Г. о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2012 года.

Судья Л.В. Москалева