2-489/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2012 г. Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Габбасовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска к М.Р.Г., М.Р.Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации, у с т а н о в и л: Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска обратилась в суд с иском к М.Р.Г.., М.Р.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка по адресу <адрес>, признании недействительной государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, признании недействительной государственной регистрации права собственности М.Р.Р. на земельный участок по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации № Требования мотивированы тем, что решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальному предпринимателю М.Р.Г. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., единому социальному налогу <данные изъяты> руб., единому налогу на вмененный доход <данные изъяты> руб., налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>, руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме <данные изъяты> руб. В целях обеспечения исполнения указанного решения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска принято решение от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа земельный участок по адресу <адрес>, жилой дом по указанному адресу и автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> Однако, как было установлено налоговым органом, М.Р.Г. произвел отчуждение земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ собственником является М.Р.Р.. Истец считает договор дарения ничтожной сделкой, поскольку М.Р.Р.. в нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ распорядился имуществом при наличии запрета, обязанность по уплате налогов, пени, штрафов не исполнил. В ходе производства по делу в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по УР, М.З.К.., Отдел по делам семьи и охраны прав детства Администрации Ленинского района г.Ижевска. В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме прекращения права собственности М.Р.Р. и восстановлении права собственности М.Р.Г.., признать недействительной государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации № В судебном заседании представитель истца Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска Хамидуллина Э.Г. исковые требования с учетом уточнения и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Ответчик М.Р.Г., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ответчика М.Р.Р. иск не признал, пояснил, что совершил сделку до применения запрета. Представитель ответчика Григорьевых Р.П. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оспаривание сделки выходит за предела полномочий истца, не направлено на уплату налога. Законный представитель несовершеннолетнего ответчика М.Р.Р. – М.З.К.., действующая также в своих интересах как третье лицо, считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что сделка совершена по согласованию с ней. Представитель третьего лица Отдела по делам семьи и охраны прав детства Администрации Ленинского района г.Ижевска Садыкова Т.Н. в интересах несовершеннолетнего ответчика считала иск необоснвоанным. Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по УР. Суд, выслушав пояснения сторон, законных представителей несовершеннолетнего ответчика, третьего лица М.З.К.., изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. С 27 октября 2010 года М.Р.Г. являлся собственником земельного участка по адресу г.Ижевск, ул.<адрес> 10 июня 2011 года М.Р.Г. подписал договор дарения земельного участка по адресу г.Ижевск, ул.<адрес> М.Р.Р. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также право М.Р.Р. на земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года за номерами № и № соответственно. М.Р.Г. обладает статусом индивидуального предпринимателя, решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска № № от ДД.ММ.ГГГГ года М.Р.Г.. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 п.1, 119 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, непредставление в установленный срок налоговых деклараций, в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> руб. Этим же решением М.Р.Г.. начислены пени в размере <данные изъяты> руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере <данные изъяты> руб. Решение М.Р.Г.. не обжаловалось. В целях обеспечения исполнения решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрещения отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа земельный участок по адресу г.Ижевск, ул.<адрес>, расположенный на данном земельном участке жилой дом, и легковой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Копия решения о принятии обеспечительных мер вручена М.Р.Г.. ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года заявление М.Р.Г.. о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Истец просит признать заключенный между ответчиками договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в момент заключения договора имелся запрет отчуждения имущества, сделка совершена в нарушение ст.101 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст.166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (п. 13 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При этом в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации. Как установлено судом, договор дарения подписан ДД.ММ.ГГГГ года, документы на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности сданы ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, налоговым органом наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение земельного участка. Принятие обеспечительных мер имеет цель гарантировать налоговому органу реализацию его материально-правовых требований, предотвратить возможные нарушения прав и охраняемых законом интересов государства. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данные цели направлены на пресечение неправомерных действий со стороны ответчика, направленных на реализацию спорного имущества. О принятии обеспечительных мер ответчику М.Р.Г. достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ г. М.Р.Г. подано заявление об ускорении государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия обеспечительных мер, произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности одаряемого. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено, либо когда стороны нарушили определенную законом процедуру. Любое распоряжение имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, как сделка, не соответствующая закону. Поскольку зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ г. договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года нарушен запрет на отчуждение земельного участка, принятый на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г., то договор является ничтожным. То обстоятельство, что в момент государственной регистрации регистрирующий орган не располагал информацией о наличии объявленного налоговым органом запрета не свидетельствует о законности сделки. Доводы представителя ответчика об отсутствии у М.Р.Г. в момент заключения договора и сдачи документов на регистрацию сведений о наличии запрещения отчуждать имущество не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Право собственника на распоряжение имуществом ограничено действиями, не противоречащими закону и иным правовым актам и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст.209 ГК РФ). Поэтому в силу данной нормы, а также в соответствии договором дарения (пункт 3), взяв на себя обязательства по передаче одаряемому имущества, свободного от прав третьих лиц и не находящегося под запрещением, М.Р.Г. после получения ДД.ММ.ГГГГ года копии решения о принятии обеспечительных мер должен был обратиться в регистрирующий орган о приостановлении государственной регистрации сделки. Отсутствие таких действий со стороны М.Р.Г.., а также его действия по ускорению регистрации сделки по смыслу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом, повлекшим государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности. Доводы стороны ответчика об отсутствии у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска полномочий на подачу иска о признании сделки недействительной, поскольку последствия в виде применения двусторонней реституции не обеспечат налоговых поступлений в бюджет, также не принимаются судом по следующим основаниям. В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе предъявлять в суды общей юрисдикции иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и(или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов. Налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (п. 11 ст. 7 вышеназванного Закона). Таким образом, полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться ими в той мере, в какой это необходимо для выполнения возложенных на налоговые органы задач. Как установлено статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом. Предъявление данного иска Инспекцией ФНС России Ленинского района г.Ижевска обусловлено выполнением возложенных на нее задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, полнотой и своевременностью налоговых поступлений, поскольку признание сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ (нарушение ст.101 Налогового кодекса РФ), связано с полномочиями и задачами налоговых органов, а также может способствовать поступлению в бюджет налогов, так как не исключает обращение взыскания на имущество должника. В соответствии со ст.167 ч.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности М.Р.Р.. на земельный участок по адресу г.Ижевск, ул.<адрес>, подлежит прекращению, право собственности М.Р.Г. – восстановлению, а государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. номер регистрации № – недействительной. В связи с регистрацией на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года права собственности М.Р.Р. на объект незавершенного строительства по адресу: г.Ижевск, ул.<адрес> в качестве последствий недействительности договора дарения подлежит прекращению право собственности М.Р.Р. на объект незавершенного строительства по адресу: г.Ижевск, ул.<адрес> В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика М.Р. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска к М.Р.Г., М.Р.Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации удовлетворить. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ г. дарения земельного участка по адресу: г.Ижевск, ул.<адрес>, заключенный между М.Р.Г. и М.Р.Р.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности М.Р.Р. на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: г.Ижевск, ул.<адрес>, и восстановления права собственности М.Р.Г. на земельный участок по адресу: г.Ижевск, ул.<адрес> Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. номер регистрации №. Взыскать с М.Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2012 г. Судья Д.Н.Рябов