Дело № 2-2137/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года г. Ижевск

Ленинский районный суд гор. Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В.,

при секретаре Кузьминой Т.П.,

с участием истца С.И.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ф.Ф.М., действующего на основании доверенности от 21.02.2012г. сроком на три года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2137/12 по иску С.И.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец С.И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с должности грузчика-комплектовщика. Уволен на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по заработной плате на день увольнения составила <данные изъяты> руб. В нарушение ст. 62 ТК РФ ответчик отказался выдать справку о заработной плате и расчетный лист. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с длительной невыплатой заработной платы, отсутствием иных источников к существованию, необходимостью брать в долг денежные средства у других лиц. В связи с нарушением трудовых прав он неоднократно обращался к ответчику, а также в прокуратуру <адрес> и государственную инспекцию по труду.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Ф.Ф.М., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, в предварительном судебном заседании обратился с письменным ходатайством о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом сторонам разъяснены последствия применения судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, разъяснены положения ст.ст. 202, 203 ГК РФ, положения ч. 6 ст.152 ГПК РФ. На истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, наличия оснований для приостановления или перерыва указанного срока.

Истец пояснил, что все представленные им доказательства находятся в материалах дела, от предоставления других доказательств, в том числе уважительности причин пропуска срока на обращение в суд отказался, что подтверждается его письменным заявлением, адресованным суду.

Суд, выслушав объяснения истца, доводы ходатайства представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Анализируя заявленное ходатайство, суд устанавливает следующие обстоятельства.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка, что следует из его расписки в получении трудовой книжки.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст.392 ТК РФ, суд учитывает разъяснения, данные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В связи с тем, что трудовые отношения истца с работодателем прекращены по инициативе работника, нарушение трудовых прав истца по невыплате заработной платы длящийся характер не носит. К данным правоотношениям подлежат применению положения ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Исходя из указанных положений закона, именно ДД.ММ.ГГГГ с истцом должны были произвести окончательный расчет при увольнении и выплатить причитающиеся суммы. Следовательно, не получив окончательный расчет в день увольнения, истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права на получение заработной платы именно в этот день.

В силу положений ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, срок обращения в суд начал исчисляться на следующий день после даты ознакомления истца с приказом об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты в течение трех месяцев истец мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы. Указанные требования непосредственно вытекают из трудовых отношений, связаны с нарушением трудовых прав, для которых предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ. Таким образом, срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда истцом также пропущен.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного в настоящей статье, он может быть восстановлен судом.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ранее, до настоящего обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, попыток обратиться в суд за защитой нарушенного права истец не предпринимал.

В качестве уважительных причин пропуска срока истцом названы обращение в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда по Удмуртской Республике. Однако указанные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока, поскольку обращение в иные органы зависит только от волеизъявления лица, избравшего способ защиты своего права, и не подтверждает отсутствие у истца возможности обратиться непосредственно в суд. То обстоятельство, что ответ из прокуратуры истец не получал длительное время, также не может быть оценено в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. Отсутствие ответа из указанного органа не препятствовало истцу самостоятельно обратиться в суд. Рассмотрение заявлений истца в органах прокуратуры и государственной инспекции труда не приостанавливают и не прерывают течение срока на обращение в суд. Судом разъяснялась истцу необходимость представления доказательств уважительности причин пропуска срока. Иных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202,203 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 истцом пропущен срок для обращения в суд с денежными требованиями (взыскании заработной платы) поскольку истец знал о прекращении им трудовых отношений с работодателем с момента издания приказа.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности основано на законе и подлежит удовлетворению. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с истечением срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст.392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований С.И.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2012 года.

Судья: И.В. Савченкова