2-1934/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года г.Ижевск Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н. при секретаре Салаховой Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «СОЮЗ» о признании недействительным кредитного договора в части, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «СОЮЗ» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия пункта 7.4. договора. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец получил от ответчика кредит в размере 500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка. Истец считает данное условие недействительным, противоречащим Закону о защите прав потребителей. Поскольку кредитный договор обеспечен договорами поручительства с ФИО3 и ФИО4, то недействительность кредитного договора в части будет также затрагивать права и законные интересы поручителей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО АКБ «СОЮЗ», третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц. Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1, п.3 пп.«д» постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом жительства является то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, из пункта 7.4 которого усматривается, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка. В пункте 8 договора местом нахождения Банка указано – г.Москва, ул.Долгоруковская, д.34 стр.1 (АКБ «СОЮЗ) и г.Ижевск, ул.Советская, 9 (Операционный офис «Ижевский» Самарского филиала АКБ «СОЮЗ»). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения. В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с ФИО1, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определены банком в стандартных формах. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Материалы дела свидетельствуют о том, что условие пункта 7.4. о подсудности споров по месту нахождения банка, указанное в договоре, предложенном заемщику для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, а произошло по воле лишь одной стороны – банка, и, заключая договор в предложенной форме, ФИО1 не имел возможности влиять на его содержание, в том числе, и в вопросах подсудности споров. А поскольку в договоре установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и по искам гражданина, то включив в договор условие о подсудности возникающих споров по месту нахождения банка, кредитор ограничил права заемщика, гарантированные ему статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в кредитный договор положения о подсудности споров суду по месту нахождения Банка, от которого ФИО1 не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность. В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку правило статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" положения пункта 7.4 кредитного договора № не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск ФИО1 к ОАО АКБ «СОЮЗ» о признании недействительным кредитного договора в части удовлетворить. Признать недействительным условие пункта 7.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ФИО1. Взыскать с ОАО АКБ «СОЮЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска. Председательствующий судья: Рябов Д.Н.