Дело № 12-22/11

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2011года г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корп. 5

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Москалева Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев жалобу Барболина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Барболина И.А., вынесенном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР П***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР П*** от 23 ноября 2010 года Барболин И.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, Барболин И.А. подал в суд жалобу, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, в связи с тем, что административное правонарушение он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 10 мин. двигаясь на своем на автомобиле <данные изъяты>, г/н № напротив дома № 44 по ул.Клубная он был остановлен сотрудником ДПС за нарушение п.14.1 ПДД. Несмотря на несогласие с вмененным ему правонарушением инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вписал в него данные водителя, сидящего в патрульном автомобиле, который в силу удаленности его нахождения не мог видеть ни место якобы имевшего правонарушения, ни пешеходов, при чем данные свидетеля были занесены инспектором в пустой бланк протокола. Кроме того, обжалуемое постановление составлено в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в нем в частности отсутствуют: указание на место административного правонарушения, не указаны доказательства его вины, в тексте постановления отсутствуют сведения о направлении движения автомобиля, полностью отсутствует мотивировка, связанная с признанием его виновным и определением ему вида наказания, ссылка на конкретные доказательства, отсутствует мотивированное решение по делу, в постановлении не указаны понятые. Инспектором ГИБДД не была продемонстрирована запись камеры видеофиксации, не опрошен пешеход. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Барболин И.А. и его защитник – адвокат Вилков А.Ю. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Участвуя в судебном заседании 17.02.2011г. заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу, свидетель, данные которого занесены инспектором в протокол об административном правонарушении, сидел в патрульной машине из которой не видно было движение пешехода. Кроме того данный свидетель был остановлен инспектором до него, за совершение аналогичного вмененному ему правонарушения.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР П*** - должностное лицо, вынесшее постановление по делу, допрошенный в судебном заседании 17.02.2011г. суду пояснил, что свидетель, данные которого занесены в протокол об административном правонарушении, был остановлен с транспортного средства, двигающегося следом за Барболиным, он притормозил и пропустил пешехода. Пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу, который расположен по всей зоне остановки. На данном участке дорожной разметки нет, поэтому распространяется знак пешеходного перехода. Пешехода не останавливал.

Инспектор ДПС ПДПС Л*** допрошенный в судебном заседании 17.02.2011г. суду пояснил, что Барболин не пропустил пешехода, который переходил дорогу в зоне действия пешеходного перехода, что он отчетливо видел находясь в патрульном автомобиле, который был припаркован недалеко от выезда на указанный участок дороги.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного разрешения дела. Суду представлен протокол об административном правонарушении, которым согласно ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В протоколе об административном правонарушении № от 23 ноября 2010г., вынесенном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР П*** в отношении Барболина И.А. указано, что 23 ноября 2010г. в 11 час. 10 мин. на ул.Клубная, 44 г.Ижевска водитель, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом на пешеходном переходе, тем самым нарушил требования п. 14.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 23 ноября 2010г. в отношении Барболина И.А. указано, что за допущенное 23 ноября 2010г. в 11 час. 10 мин. по ул.Клубная, 44 г.Ижевска нарушение требований п. 14.1 ПДД, выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу пешеходам на пешеходном переходе, Барболину И.А., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД, согласно которого перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В судебном заседании установлено, что события происходили на нерегулируемом пешеходном переходе возле дома 44 по ул. Клубная г.Ижевска. Из объяснений Барболина И.А. следует, что пешеход переходил в неположенном месте, за пределами пешеходного перехода. Таким образом, факт нахождения пешехода на проезжей части, по которой двигалось транспортное средство под управлением Барболина И.А., подтверждается как материалам административного дела (в том числе оспариваемым постановлением), так и доводами самого нарушителя. Кроме того, согласно схематическому пояснению, составленному сотрудником ДПС ПДПС Л***, следует, что пешеход переходил дорогу в зоне действия пешеходного перехода.

С учетом доводов жалобы заявителя, пояснений инспекторов, суд считает, что в Постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. Доводы заявителя об отсутствии в протоколе указания на место совершения административного правонарушения не соответствуют содержанию самого постановления, в котором местом совершения нарушения указан адрес: г.Ижевск, ул.Клубная, 44. Доводы заявителя о том, что, что свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, был остановлен до него за совершение аналогичного правонарушения и сидел в патрульной машине, из которой не видно было движение пешехода, опровергаются показаниями свидетелей П*** и Л***, которые в судебном заседании пояснили, что свидетель был остановлен следом за Барболиным. Суд считает, что доводы заявителя основаны на предположениях и являются его защитной позицией. Ссылка заявителя в своих объяснениях на отсутствие в постановлении сведений, откуда и куда следовал автомобиль, не является основанием для отмены постановления. В силу ст. 29.10 КоАП РФ сведений о направлении движения автомобиля не является обязательным условием при составлении постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель при вынесении постановления был ознакомлен с ним, ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении установило факт нарушения заявителем п.14.1 ПДД. Не доверять составленным должностным лицом документам у суда нет оснований, поскольку сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным на составление как протокола, так и вынесение Постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 23.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Барболина И.А. в нарушении п. 14.1 ПДД, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ законным, в связи с чем суд оставляет постановление без изменения, жалобу Барболина И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР П*** от 23 ноября 2010 года в отношении Барболина И.А., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу Барболина И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Л.В. Москалева