Дело № 12-381/10

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2011 года гор. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5

Судья Ленинского районного суда гор. Ижевска Москалева Л.В., с участием секретаря судебного заседания Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кныжова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Кныжов С.А. постановлением государственного инспектора Удмуртского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш*** от 2.11.2010г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кныжов С.А. с вынесенным постановлением не согласился, подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, указал следующее. Государственным инспектором были допущены нарушения порядка привлечении к административной ответственности, протокол был составлен через два дня после выявления нарушения, что не соответствует ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, указанное нарушение он не совершал, так как прибор отключения регистратора параметров работы крана ОНК-160М был включен по причине отсутствия контроля за этим со стороны ответственных лиц из числа цехового персонала, как это установлено п. 8.1 приложения 1 к приказу № от 25.02.2010 года Наличие в цепи питания прибора ОНК-160М автоматического выключателя, который включает прибор и осуществляет защиту электрических цепей от коротких замыканий внутри прибора соответствует п. 2.10.1 ПБ 10-382-00, п. 5.4.52, 3.1.8, 3.1.5 Правил устройства электроустановок. Техническая документация по кранам с установленными приборами прошла согласование в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора и краны были там зарегистрированы, что подтверждает правомерность подключения прибора ОНК-160М.

Представители Удмуртского территориального отдела за общепромышленной безопасностью и государственного строительного надзора, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, представили письменные возражения заместителя руководителя С***, согласно которым в ходе проверки цеха 23 было выявлено, что службой наладки и ремонтов приборов безопасности ОАО «Ижсталь» не производится эксплуатационное сопровождение ограничителей грузоподъемности и регистраторов параметров работы эксплуатируемых кранов. Монтаж кнопочного выключателя производила служба наладки и ремонтов приборов безопасности, внеся в электрическую схему крана изменения. Доводы заявителя о допущении процессуальных нарушений не обоснованы, так как протокол составлен в течение двух дней в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КОАП РФ для дополнительного выяснения обстоятельств дела и данных о должностном лице, в отношении которого возбуждается дело, все ходатайства Кныжова С.А. рассмотрены и вынесены определения. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

Суд, выслушав доводы жалобы, возражения представителей органа государственного надзора, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанных принципов законодательства об административных правонарушениях, обязанность по доказыванию законности примененного административного взыскания, в том числе, и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возложена на административный орган, вынесший обжалуемое постановление.

В силу ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ (в редакции, действующей на день рассмотрения дела об административном правонарушении) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 7.10.2010 года № в период с 11 по 31 октября 2010 года была проведена плановая комплексная проверка соблюдения требований безопасности в отношении ОАО «Ижсталь». В ходе проверки цеха № государственным инспектором Удмуртского территориального отдела за общепромышленной безопасностью и государственного строительного надзора Ш*** было выявлено, что службой наладки и ремонтов приборов безопасности ОАО «Ижсталь» не производится эксплуатационное сопровождение ограничителей грузоподъемности и регистраторов параметров работы эксплуатируемых кранов, о чем свидетельствует возможность их принудительного отключения машинистом крана во время производства работ, что является нарушением требований п. 2.12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 31.121.99г. № 98. Проверкой технического устройства – мостового крана, рег. №, применяемого на опасном производственном объекте, для разливки расплавленного металла, было выявлено, что в электрической цепи питания прибора безопасности ОНК-160М крана, в доступном мете смонтирован кнопочный выключатель, отключающий прибор безопасности ОНК-160М при «коротком замыкании». Во время эксплуатации крана прибор безопасности ОНК-160М был отключен, что подтверждается актом проверки от 15.10.2010 года №.

Из материалов дела следует, что руководитель службы наладки - заместитель главного энергетика несет ответственность за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту приборов безопасности грузоподъемных машин на предприятии, что усматривается из приказа № от 25.02.2010 года. Однако в соответствии с Положением о порядке технического освидетельствования, ремонта, устройств и приборов безопасности грузоподъемных кранов, подъемников (вышек) ОАО «Ижсталь» ответственность за нарушения, допущенные при эксплуатации приборов безопасности кранов, на зам. главного энергетика не возложена. В соответствии с Положением о службе наладки и ремонта приборов безопасности грузоподъемных машин функциями службы наладки и ремонта являются осуществление монтажа и наладку приборов безопасности, производит ежемесячное обслуживание, текущий и капитальный ремонты, проверку работы регистраторов параметров и др., нарушения в указанных областях не были установлены и вменены в вину заявителя. Согласно протоколу и акту проверки установлены нарушения требований промышленной безопасности не в связи с неправильным монтажом или наладкой, или несвоевременным ремонтом, а в связи с нарушением в ходе эксплуатации кранов, а именно, отключение прибора ограничения грузоподъемности и регистратора параметров работы крана ОНК-160М, что свидетельствует об отсутствии контроля руководства цехом в соответствии с п. 8.1 приложения 1 к приказу № от 25.02.2010 года «Об организации надзора за техническим освидетельствованием и эксплуатационным сопровождением приборов безопасности грузоподъемных механизмов», что также подтверждается должностной инструкцией № для ИТР, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии. Наличие автоматического выключателя не свидетельствует о том, что службой наладки и ремонтов приборов безопасности не производится эксплуатационное сопровождение ограничителей грузоподъемности и регистраторов параметров работы кранов.

В соответствии с п. 2.10.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (далее ПУиБК) электрооборудование кранов, его монтаж, токоподвод и заземление должны соответствовать Правилам устройства электроустановок и другим нормативным документам.

В силу п. 2.12.1 Приборы и устройства безопасности кранов должны соответствовать настоящим Правилам, государственным стандартам и другим нормативным документам.

В соответствии с требованиями п. 2.12.8 и 2.12.11 ПУиБК краны мостового типа должны быть оборудованы ограничителями грузоподъемности и регистраторами параметров их работы.

Согласно п. 5.4.52 защита электрооборудования кранов должна выполняться в соответствии с требованиями гл. 3.1 и 5.3. В качестве аппаратов защиты должны применяться автоматические выключатели или предохранители (3.1.5). Электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности (п. 3.1.8).

В судебном заседании установлено, что наличие в цепи питания прибора ОНК-160М автоматического выключателя, который включает прибор и осуществляет защиту электрических цепей от коротких замыканий внутри прибора соответствует п. 2.10.1 ПБ 10-382-00, п. 5.4.52,3.1.8,3.1.5 Правил устройства электроустановок. Кран ОНК-160М как опасный производственный объект цеха № зарегистрирован в ЕГР опасных производственных объектов. В соответствии с Руководством по эксплуатации «Ограничитель нагрузки крана мостового типа ОНК-160М» в схеме предусмотрен автоматический выключатель. Доказательств, подтверждающих, что в электрическую схему крана были внесены изменения в ходе монтажа кнопочного выключателя, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении № составлен 22 октября 2010 года, в то время как в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что с нарушением не согласен, объяснения заявителя прилагаются к приложении к протоколу, имеющемуся в материалах дела, которые им подписаны 25.10.2010 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный протокол составлен с нарушением сроков составления протокола, предусмотренных в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, доводы заявителя о нарушении сроков составления протокола подтверждаются также актом проверки от 15.10.2010 года №, из которого следует, что административное правонарушение выявлено 15.10.2010 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 2.11.2010 года заявителем были заявлены два ходатайства, которые были рассмотрены должностным лицом, вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств, однако данные определения заявителю не вручены, с результатом рассмотрения заявленных ходатайств он не ознакомлен, что не соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что эксплуатационное сопровождение ограничителей грузоподъемности и регистраторов параметров в ходе работы кранов не входит в обязанности зам. главного энергетика, каковым является заявитель. Материалами дела также не подтверждается факт того, что на период проверки на заявителя были возложены обязанности по обеспечению надлежащей работы указанных приборов.

Заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Однако в постановлении не мотивирован вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела учтены не были. Кроме того, ни протокол, ни постановление не содержат сведения о доказательствах, подтверждающих выявленные нарушения. Протокол составлен без свидетелей нарушения. Однако в материалах дела имеется акт проверки №, составленный в присутствии В*** – ответственного за исправное состояние ГПМ цеха 23, который отсутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, ему не разъяснились права и обязанности свидетеля, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о том, что указанный документ добыт с нарушением требований закона и не может быть оценен как доказательство по делу. Должностным лицом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и документам, имеющим существенное значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, что не позволило ему принять законное и справедливое решение по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд исходит из закрепленного в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу, так как является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кныжов С.А. привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались, то постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 2.11.2010 года и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу Кныжова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 2.11. 2010 года, вынесенное государственным инспектором Удмуртского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш*** о привлечении Кныжова С.А. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Москалева