12-312/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Рябов Д.Н., рассмотрев жалобу Огурцова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Ижевска от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Огурцова А.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Ижевска от 27 мая 2011 года Огурцов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Огурцов А.Г. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи нарушаются его права и законные интересы, мировым судьей принята сторона ГАИ, а доводы заявителя не приняты во внимание.

В судебном заседании Огурцов А.Г. жалобу поддержал, пояснил, что алкоголь и наркотики не употреблял, управлял автомобилем, инспектор ГАИ направил его на медицинское освидетельствование, на что он предложил дождаться его знакомого юриста, на медицинское освидетельствование с инспектором не проследовал. Потом по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав пояснения Огурцова А.Г., изучив дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 апреля 2011 года в 2 часа 05 минут по адресу: г.Ижевск, ул.Баранова, 57, водитель Огурцов А.Г., управлял транспортным средством, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, отказ от которого послужил основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 30 апреля 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Огурцову А.Г. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Огурцова А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, а жалоба в этой части необоснованна.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Огурцов А.Г. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 30 апреля 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Огурцовым А.Г. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Огурцовым А.Г. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Представленный Огурцовым в суд при пересмотре акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения судом не принимается как не отвечающий требованию относимости доказательства, поскольку в нем отражено состояние заявителя спустя 2 часа 20 минут после совершения административного правонарушения.

Виновность Огурцова А.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2011 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 апреля 2011 года (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного Огурцовым А.Г. правонарушения (л.д. 6). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Огурцова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлекая Огурцова А.Г. к ответственности мировой судья пришел к обоснованному выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, при проведении процессуальных действий присутствовали понятые, подписи которых имеются в протоколах.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Огурцова А.Г. не имеется.

Доводы заявителя о том, что он, не отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, предложил инспектору дождаться его знакомого юриста, судом не принимаются, поскольку фактически по требованию инспектора заявитель не проследовал для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Огурцова А.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Ижевска от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Огурцова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Огурцова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: Рябов Д.Н.