12-291/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 г. Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Рябов Д.Н., рассмотрев жалобу Галимова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от 10 мая 2011 г., вынесенное в отношении Галимова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: В ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной на основании коллективного обращения работников ГСК «Рубин», в период с 09 марта 2011 года по 28 марта 2011 года, государственной инспекцией труда в УР, установлено, что в нарушение трудового законодательства приказ работодателя о приеме на работу ФИО3, ФИО4 не объявлен работникам, данные работники с ним не ознакомлены, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.57 ТК РФ условия оплаты труда с указанием размера тарифной ставки, оклада, надбавок, доплат в трудовом договоре ГСК «Рубин» с ФИО5, ФИО6 не урегулировано. В нарушение ст.108 ТК РФ конкретное время предоставления перерыва для отдыха и питания ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в индивидуальном трудовом договоре не указано. В нарушение требований постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года, Постановления СМ СССР от 21.05.1987 года №591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате», Постановления СМ УАССР от 20.11.1987 года №305 «О введении районных коэффициентов к заработной плате», Постановления Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от 02.07.1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в ГСК «Рубин» при начислении заработной платы районный коэффициент на заработную плату работникам за январь – февраль 2011 года не начислялся и не выплачивался. Выплата районного коэффициента на заработную плату работникам за январь – февраль 2011 год прошла в марте 2011 года. В нарушение ст. 72.1 ТК РФ на основании Приказов о переводе на другую работу работников ГСК «Рубин» работники ознакомлены, но согласия на перевод не получено. В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, п.3.10 правил внутреннего трудового распорядка ГСК «Рубин», который закрепляет правила о том, что 25 числа каждого месяца выдается аванс за отработанный месяц, а 10 числа каждого месяца, выдается окончательный расчет по заработной плате, в ГСК «Рубин аванс выплачивается не всем работникам. Кроме того, ранее, в 25.06.2010 года Галимов Н.Н., будучи в должности председателя ГСК «Рубин» привлекался за совершение аналогичного административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (постановление № 7-559-10-ОБ/21/5 от 25.06.2010года л.д.8-9). Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от 10 мая 2011 г. Галимов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. В жалобе Галимов Н.Н. просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным. В судебном заседании Галимов Н.Н. и его защитник Никулина Т.Г. жалобу поддержали. Выслушав Галимова Н.Н. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, заключение государственного инспектора Государственной инспекции труда в УР Ахметшиной Э.Р., считавшей постановление мирового судьи законным, а жалобу необоснованной, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Галимова Н.Н. в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Факт совершения Галимовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-7); актом проверки соблюдения трудового законодательства от 28 марта 2011 г. (л.д. 18-22); актом проверки соблюдения трудового законодательства от 25 июня 2010 г. (л.д. 11-12); постановлением государственного инспектора труда от 25 июня 2010 г. N 7-559-10ОБ/21/5 о привлечении Галимова Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-9). Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в УР в присутствии Галимова Н.Н. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Галимову Н.Н. при составлении указанного протокола были разъяснены, о чем сделана запись в протоколе, что также согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Галимов Н.Н. данный протокол подписал, указав, что замечаний не имеет (л.д. 2-7). Часть 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения Галимовым Н.Н. административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей). Как было указано выше Галимов Н.Н. ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы об устранении Галимовым Н.Н. выявленных нарушений судом не принимаются как не относящиеся к делу. Доводы жалобы об отсутствии в нарушениях Галимова Н.Н. повторности судом также не принимаются, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ст.136 ТК РФ и вновь допустил аналогичное нарушение, которое в силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" понимается как аналогичное правонарушение, указанное в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Не могут явиться основанием к отмене постановления также доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, поскольку их наличие не может повлиять на наказание, которое назначено мировым судьей в минимальном размере санкции статьи. Доводы жалобы заявителя о том, что судом были нарушены требования ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем. Из материалов данного дела следует, что перед рассмотрением дела по существу суд проверил явку лиц, участников производства по данному делу. Установив, что на рассмотрение дела не явился Галимов Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Галимова Н.Н. Характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не позволяют суду сделать вывод о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем суд не принимает доводы заявителя о применении ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Галимова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска в пределах годичного срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Галимову Н.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от 10 мая 2011 г., вынесенное в отношении Галимова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галимова Н.Н. - без удовлетворения. Судья: Рябов Д.Н.