Дело № 12-261/11

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Зорилэ Т.И., с участием секретаря Салаховой Р.М., рассмотрев жалобу Оганесян А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Оганесян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, зарегистрированного по адресу: г.Ижевск, ул. <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Оганесян А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2011г. признан виновным в том, что он 07.03.2011г. на 104 км + 980м автодороги Джубга-Сочи, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, на участке с ограниченной видимостью выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил требования п.п.1.3, 9.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Оганесян А.С. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя и его защитника Т.К.А. о приобщении к материалам дела технической характеристика автомобиля, допроса специалиста и назначении автотехнической экспертизы, поскольку указанные ходатайства не являются значимыми для определения вины заявителя и квалификации его действий.

Оганесян А.С., которому были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник Т.К.А. доводы жалобы поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав доводы заявителя, защитника, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленные административным законодательством сроки в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, которым согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, правильно квалифицировал действия Оганесян А.С. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В основу доказательства виновности последнего правильно положен указанный протокол, с которым заявитель ознакомлен, при его составлении дал объяснения «… выехал на полосу встречного движения на 30 см в связи с тем, что на дороге находился камень, цель выезда- избежать аварии, и никого не было». Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден материалами дела, в том числе, схемой нарушения, составленной инспектором ДПС, рапортом, показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей С.С.В., П.И.О., согласно которым, заявитель, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также фототаблицами, из которых не усматривается какое-либо препятствие на дороге. Фототаблица к протоколу, зафиксировавшая факт выезда заявителя на полосу встречного движения, последним не оспорена. Более того, в рапорте сотрудника ДПС, несмотря на то, что в объяснении заявителя имеется сведения о нахождении на участке дороги препятствия, указанные заявителем препятствия не зафиксированы. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте сотрудником ДПС у суда не имеется.

Согласно п. 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Из объяснений заявителя, показаний свидетелей следует, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был осуществлен на участке дороги с ограниченной видимостью. Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника ДПС, схемой нарушения и фототаблицами, из содержания которых следует, что начав маневр поворота налево, заявитель выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проехав по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, срезав угол. Составленные сотрудниками ДПС документы не противоречат друг другу и являются объективными доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.7 ПДД обязывает осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам в случае если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно квалифицированы действия заявителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Запрет установленный в случаях нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Более того, суд не находит оснований для переквалификации действий заявителя с ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, вынесшего справедливое решение по делу без нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде лишения водителя права управления транспортными средствами судом было назначено в соответствии с законом.

С учетом изложенного суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ижевска от 28 апреля 2011 года в отношении Оганесян А.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года о привлечении Оганесян А.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Оганесян А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской УР в порядке пересмотра решений вступивших в законную силу.

Судья Т.И. Зорилэ