Дело № 12-266/11

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2011 года г. Ижевск, УР

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Зорилэ Т.И., при секретаре Салаховой Р.М., рассмотрев жалобу Пензина Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 26 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 26.04.2011г. Пензин Р.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Пензин Р.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи считая его незаконным. Свои доводы мотивировал тем, что 27.02.2011г. в 16-20 час., двигаясь на 29 км автодороги Ижевск-Воткинск по средней полосе проезжей части дороги, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил опережение транспортного средства. Действие знака 3.20 «обгон запрещен» на данном участке закончилось, поскольку до опережения был съезд к придорожному кафе, который в свою очередь является Е-образным перекрестком, а в соответствии с п.3.33 ПДД «зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним». Ширина проезжей части дороги также позволяла совершить опережение автомобилей без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, обратил внимание на то, что в постановлении от 26.04.2011г. мировой судья указала, что административное правонарушение совершено на 38 км автодороги, в то время как на всем протяжении 38 км данные знаки отсутствуют по обе стороны дороги. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – 32 км автодороги Ижевск-Воткинск, видео снято сотрудниками на 3 км данной автодороги, совершил опережение он на 29 км автодороги, в рапорте же сотрудником ГИБДД вообще не указано место совершения административного правонарушения. Таким образом, место совершения административного правонарушения не установлено. Протокол об административном правонарушении, схема, допрос свидетелей производились уже в его отсутствие, поскольку от подписи в протоколе он отказался в связи с тем, при объяснении сотруднику ГИБДД доводов о том, что на ширина данного участка дороги позволяла совершить опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, тот не стал его слушать, и пояснил, что его (заявителя) «никто не держит, объяснять будешь в суде». Вину свою он не признает, а неустранимые сомнения в его невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не устранены. Более того, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на наличие его ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением на стационарном лечении в МСЧ «Ижмаш» с 25.04.2011г., чем нарушены его права, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ, что не позволило суду более полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Пензин Р.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его заявлением об отложении дела. Суд, изучив ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, не находит оснований для его удовлетворения. В связи с чем считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив доводы жалобы, изучив протокол и исследовав материалы административного дела, а именно протокол об административном правонарушении 18 АН № 0343130 от 27.02.2011г., согласно которому, 27.02.2011г. в 17 час. 25 мин. на 32 км автодороги Ижевск-Воткинск водитель, управляя т/с <данные изъяты> №18 совершил обгон движущегося т/с <данные изъяты> №/18 не выполнил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и тем самым выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), и дорожного знака 3.20 приложения № 1 к ПДД, рапорт и схему нарушения, составленные ИДПС К.А.Н., почтовый конверт с указанием причины невручения и другие материалы суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрении дела – 26.04.2011г. Имеется заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и уведомление, которые были возвращены суду почтой с указанием причины невручения – «не проживает, дом сгорел». Почтовое уведомление с конвертом были отправлены работниками суда по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности по адресу: <адрес>.

Таким образом, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Пензин Р.Ю. считается извещенным о времени и месте судебного заседания и у суда имелись все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Ходатайство об отложении дела слушанием с связи с нахождением на стационарном лечении в МСЧ «Ижмаш» с 25.04.2011г., а также документы из медицинского учреждения, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из ПДД, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон водителям всех транспортных средств, он устанавливается на отдельных участках дороги, где этот маневр представляет опасность, например на участках дорог с недостаточной видимостью или с высокой интенсивностью движения и чаще всего этот знак применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего по одной полосе для движения в каждом направлении.

Доводы заявителя о том, что он не совершал обгона впереди идущего т/с, а совершил его опережение, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по частям 3 и 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Из материалов дела и представленной схемы места совершения административного правонарушения (л.д.4) следует, обгон совершен на дороге с одной полосой движения для каждого направления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из п.1.3 ПДД, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что доказательством вины Пензина Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, квалифицируемого как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, явился протокол об административном правонарушении от 27.02.2011г., рапорт и схема, составленные одним и тем же лицом – инспектором ДПС К.А.Н.

При вынесении мировым судьей Постановления о привлечении Пензина Р.Ю. к административной ответственности, назначении вида и меры административного наказания, был учтен характер административного правонарушения, личность правонарушителя. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи. Срок привлечения к административной ответственности на момент принятия решения мировым судьей не истек. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска о привлечении Пензина Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ законно и обоснованно. Данное постановление на основании ст. 30.7 п.1 КоАП РФ суд оставляет без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 26 апреля 2011 года в отношении Пензина Р.Ю. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Пензина Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской УР в порядке пересмотра решений вступивших в законную силу.

Судья Т.И. Зорилэ