Дело № 12-258/11

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2011 года гор. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Зорилэ Т.И., при секретаре Салаховой Р.М., рассмотрев жалобу Петросян В.А. на постановление от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС М.А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС М.А.А. от 29.04.2011г. Петросян В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Петросян обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку пассажир был пристегнут ремнем безопасности, что могут подтвердить сами пассажиры, ехавшие в автомобиле. Просил отменить обжалуемое постановлении и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом не явился, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не предоставил. Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, административный материал, усматривает основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении 18 НА № 0824312 от 29.04.2011г., вынесенного инспектором ПДПС Мышкиным А.А. исходя из следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанных принципов законодательства об административных правонарушениях, обязанность по доказыванию законности примененного административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возложена на административный орган, вынесший обжалуемое постановление. Данная обязанность судом была разъяснена и возложена на должностное лицо ПДПС ГИБДД МВД УР.

Судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного разрешения дела. Суду представлен протокол об административном правонарушении, которым согласно ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Согласно протоколу 18 АН № 0338492 от 29.04.2011г. об административном правонарушении заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты> № перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Из представленных суду материалов административного дела следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Петросян В.А. не указано на доказательства, подтверждающие нарушение заявителем ПДД.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из представленных материалов административного дела не усматривается, что пассажир, который находился в салоне автомобиля заявителя не был пристегнут ремнями безопасности. Свидетели нарушения, в том числе пассажир, который, якобы, не был пристегнут ремнями безопасности, в протоколе не указаны, возражения лица, в отношении которого составлен протокол, ничем не опровергнуты. В связи с чем невозможно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения. Из жалобы заявителя, следует, что пассажир был пристегнут ремнями безопасности. Доказательств обратного не предоставлено.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ не усматривается.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, не выяснял данное обстоятельство, не дал ему правовой оценки, не установил виновность лица, обстоятельства, исключающие административную ответственность. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением требований ст.ст. 26.1, 29.1 КоАП РФ.

В основу принятого постановления должностным лицом ГИБДД положен протокол по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2011г. 18АН № 0338492, в котором заявитель указал объяснения, аналогичные данным в судебном заседании, другие доказательства не истребовались.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности и другие обстоятельства. Данные обстоятельства должностным лицом ГИБДД не выяснялись, вывод о совершении Петросян В.А. правонарушения сделан им на основании протокола, составленного с указанием неполных сведений о событии правонарушения, в котором не указаны очевидцы совершенного правонарушения. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением требований ст. ст. 26.1, 29.1 КоАП РФ.

Суд исходит из закрепленного в ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу, так как является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Петросян В.А. привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались, то постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2011г. и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Петросян В.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление 18 НА № 0824312 от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС М.А.А. о привлечении Петросян В.А. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть пересмотрено по основаниям ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.И. Зорилэ