Дело № 12-257/11

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2011 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Зорилэ Т.И., при секретаре Салаховой Р.М., рассмотрев жалобу Нурутдинова А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 апреля 2011 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Ш.Л.А., о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Нурутдинов А.Ф. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2011г., вынесенного инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Ш.Л.А., признан виновным в том, что он 29.04.2011г. в 09 час. 55 мин. по адресу: г.Ижевск, ул. Клубная, 40, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), управляя т/с <данные изъяты> № не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги через нерегулируемый пешеходный переход, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Нурутдиновым А.Ф. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить оспариваемое постановление, считая его незаконным. Свои доводы обосновал тем, что приближаясь к остановке «Селтинская», он снизил скорость, убедившись, что в зоне пешеходного перехода отсутствуют пешеходы, проехал данный участок дороги. Через 20-25м остановлен сотрудником ГИБДД, который составил протокол и постановление. В нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, потерпевших, а также о лице, которому он, якобы, не уступил дорогу.

В судебном заседании Нурутдинов А.Ф. поддержал доводы жалобы, просил суд вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав доводы заявителя, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев административный материал, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 29.04.2011г. в отношении Нурутдинова А.Ф. указано, что за допущенное им 29.04.2011г. в 09 часов 55 минут на ул.Клубная, 40 г.Ижевска нарушение требований п. 14.1 ПДД, выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> № не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги через нерегулируемый пешеходный переход, Нурутдинову А.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В то же время, в соответствии с п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил, согласно которого перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В судебном заседании Нурутдинов А.Ф. пояснил, что 29.04.2011г. он двигался по ул.Клубная в сторону магазина «Родина» на своем автомобиле <данные изъяты> №, снизив скорость при приближении к пешеходному переходу у ост. «ул.Селтинская», проехал данный участок дороги обозначающий конец действия знака 1-2 м. поравнялся с автобусом, который двигался во встречном направлении, через 20-25м от нерегулируемого пешеходного перехода был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что он, якобы, не пропустил пешехода. Однако во время проезда пешеходного перехода пешеходов на нем не было. Только когда он уже закончил проезд пешеходного перехода, разъехавшись со встречно идущим автобусом, он увидел пешехода, вступившего на проезжую часть.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности Нурутдинова А.Ф. в нарушении им п. 14.1 ПДД, так как в протоколе об административном правонарушении данные о свидетелях отсутствуют, пешеход, которого, якобы, не пропустил Нурутдинов, инспектором ГИДББ в качестве свидетеля не опрошен. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Нурутдинова А.Ф. в нарушении п. 14.1 ПДД, а следовательно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.. 3 ч. 1 ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Нурутдинова А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 апреля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Ш.Л.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Ш.Л.А. от 29 апреля 2011 года о привлечении Нурутдинова А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нурутдинова А.Ф. – прекратить.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Зорилэ Т.И.