№ 12-259/11

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2011 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Зорилэ Т.И., при секретаре Салаховой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ДОАО «Ижевский оружейный завод» Гехтмана М.Н. на постановление зам. руководителя Государственными инспекциями труда в УР Т.И.О. от 27 апреля 2011 года № 7-201-11-ОБ/13-24/7 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. руководителя Государственными инспекциями труда в УР Т.И.О. от 27 апреля 2011 года № 7-201-11-ОБ/13-24/7 Дочернее открытое акционерное общество «Ижевский оружейный завод» (далее по тексту ДОАО «ИОЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исполнительный директор ДОАО «ИОЗ» Гехтман М.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление существенно нарушены нормы процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении. О дате и времени рассмотрения дела ДОАО «ИОЗ» не было извещено надлежащим образом. Со стороны государственного органа никакие действия по уведомлению общества о дне рассмотрения дела об административном правонарушении не производились, о чем свидетельствует отсутствие повесток. Составление протокола об административном правонарушении было проведено с участием начальника юридического отдела ДОАО «ИОЗ» № 134 С.Р.В. в нарушение требований ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Государственный инспектор труда Р.Н.В., действующая на основании доверенности, считает постановление законным и обоснованным. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности без нарушения норм процессуального права, а именно было надлежащим образом извещено о месте, времени и дате составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что юридическое лицо нарушило требования ст. 74 ТК РФ, тем самым изданием указанных приказов нарушило трудовые прав граждан.

Представитель юридического лица ДОАО « ИОЗ» С.Р.В., действующий на основании доверенности, считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности с нарушением процессуальных норм, поскольку отсутствует волеизъявление законного представителя юридического лица на право участия представителя юридического лица при составление протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Более того считает, что нарушений норм ст. 74 ТК РФ не имеется, поскольку в указанных приказа имеются разные основания для их принятия. Более того, доказательств, что данными приказами нарушаются трудовые права граждан органом не предоставлено. Просит отменить постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав Государственного инспектора труда, представителя заявителя, изучив материалы дела, а именно: постановление № 7-201-11-ОБ/13-24/7 от 27.04.2011г., приказ № 016 от 31.01.2011г. «О введении режима неполной рабочей недели», приказ № 226 от 06.08.2010г. «О введении режима неполной рабочей недели», а также другие материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеется данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела о привлечении юридического лица к административной ответственности в качестве законного представителя юридического лица был допущен по доверенности начальник юридического отдела С.Р.В., который представлял интересы по доверенности. Изучив имеющуюся доверенность в административном материале, суд приходит к выводу, что данная доверенность составлена законным представителем юридического лица в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Исходя из изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает доводы представителя законного представителя юридического лица, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела законными и обоснованными. Суд считает, что при рассмотрении административного материала установлены существенные нарушения процессуальных требований административного Кодекса, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд не находит оснований давать оценку другим доводам заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренным настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд отменяет постановление от 27.04.2011 г о привлечении ДОАО « ИОЗ» к административной ответственности по ч 1 ст. 5.27 КоАП РФ и возвращает дело на новое рассмотрение. Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление зам. руководителя Государственными инспекциями труда в УР Т.И.О. от 27 апреля 2011 года № 7-201-11-ОБ/13-24/7 о привлечении Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод» (далее по тексту ДОАО «ИОЗ) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, жалобу ДОАО « Ижевский оружейный завод» удовлетворить. Возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья : Зорилэ Т.И.