дело № 12-8/11

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2011 года г.Ижевск

Судья Федерального Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Юдина Е.В., при секретаре Мельниковой Е.В., рассмотрев жалобу Николаева Ю.В. на постановление от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР Ш.П.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР Ш.П.А. Николаев Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 руб. за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) по ст. 12.18 КоАП РФ – за то, что 10 ноября 2010 года в 18 час. 30 мин. у д.33 по ул.Новостроительной г.Ижевска при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев Ю.В., обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку не совершал указанное правонарушение, указал следующее. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 КРФ, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные главой 30 КоАП РФ. Копия протокола ему вручена не была инспектором ДПС, поскольку он отказался от подписания протокола. Считает, что копия протокола не была направлена заявителю по почте, так как его не получил. В постановлении не указана должность, фамилия и инициалы инспектора ДПС, более того, указанные данные были позже дописаны чернилами другого цвета. Свидетель, указанный в протоколе, был остановлен после совершения предполагаемого правонарушения.

Николаев Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием защитника.

Защитник Николаева С.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения в которых указывает на отсутствие в материалах дела доказательств виновности Николаева в совершении вменяемого административного правонарушения. Ранее в судебном заседании 20.12.2010 года поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что сотрудниками ГИБДД не была составлена схема. Свидетель не давал объяснений, не расписался в протоколе. Копия протокола не была вручена Николаеву, ему не были разъяснены права, в том числе, право иметь защитника.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР Ш.П.А., суду пояснил, что 10.11.2010 г. около д. 33 ул. Новостроительная г. Ижевска им был остановлен автомобиль <данные изъяты> рег.знак №18 под управлением Николаева. Водитель двигался по ул. Клубная от остановки Селтинская. На перекрестке с ул. Новостроительной водитель выполнил маневр поворота налево, при этом не пропустил пешеходов, переходящих ул. Новостроительная. Водитель не соглашался в нарушением, вел себя спокойно. Доводы водителя о том, что он двигался прямо по ул. Новостроительная, не соответствуют действительности. В качестве свидетеля нарушения в протоколе об административном правонарушении указан водитель Кузнецов АИ., который также был остановлен сотрудниками ДПС. Ранее с водителем Николаевым знаком не был, оснований для оговора водителя нет. Водитель отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, права ему были разъяснены.

Суд, выслушав объяснения защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригиналы протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления от 10 ноября 2010 года, не усматривает основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении <адрес>4 от 10 ноября 2010 года, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД МВД УР Ш.П.А., исходя из следующего.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного разрешения дела. Суду представлен протокол об административном правонарушении, которым согласно ст. 12.18 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Дело рассмотрено инспектором ДПС ГИБДД МВД УР, который в силу ст. 12.18 КоАП РФ от имени органов внутренних дел. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении установило факт пересечения проезжей части пешеходом по нерегулируемому пешеходному переходу, а также не соблюдения заявителем принципа приоритета пешеходов, переходящим проезжую часть. Не доверять составленным должностным лицом документам и его показаниям у суда нет оснований.

Суд критически оценивает доводы Николаева Ю.В. и его защиты о том, что он не совершал маневр поворота с улицы Клубная на ул. Новостроительную города Ижевска, а двигался прямо по ул. Новостроительная, поскольку данные объяснения опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС Ш.П.А., объяснениями должностного лица ИДПС Ш.П.А. в судебном заседании.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями.

Суд принимает во внимание доводы Николаева о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, порядок и сроки обжалования постановления

Согласно пункту 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на разъяснение прав и обязанностей не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Порядок рассмотрения административных дел соответствует требованиям, установленным статьей 29.7 КоАП РФ. Указанный недостаток был восполнен судом при рассмотрении дела определением от 16 ноября 2010 года, в котором разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное определение было направлено Николаеву, получено им.

На оборотной стороне постановления от 10 ноября 2010 года разъяснен порядок и сроки обжалования постановления, его копия представлена самим Николаевым, в связи с чем, довод о не разъяснении ему порядка обжалования постановления суд считает необоснованным.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные дописки данных инспектора ДПС, не соответствуют действительности. При обозрении судом подлинника документа, не установлено наличия каких-либо дописок либо исправлений.

Пункт 14.1 ПДД обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

То есть, водитель транспортного средства, начиная, возобновляя или продолжая движение, должен убедиться в отсутствие пешеходов на проезжей части, при этом, видя, что пешеход только начинает переходить проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, а в данном случае, переходящим проезжую часть дороги, обязан уступить ему дорогу, что не было соблюдено Николаевым в данном случае.

Таким образом, в действиях Николаева Ю.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ. Оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УР. Наказание инспектором было назначено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении жалобы и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2010 года и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2010 года в отношении Николаева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР Ш.П.А., оставить без изменения, а жалобу Николаева Ю.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через районный суд.

Судья Е.В. Юдина