Дело 12-251/11

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2011 года г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Зорилэ Т.И., при секретаре Салаховой Р.М., рассмотрев жалобу Шариповой А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 20 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 20.04.2011г. Шарипова А.Г. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Шариповой А.Г. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свои доводы обосновала тем, что сотрудниками ГИБДД допущена ошибка в квалификации ее действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Так в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски». Она в свою очередь обогнала на автодороге ВОЛГА М7 на 376 км впереди идущий автомобиль <данные изъяты> г/н №, который следовал с малой скоростью. Кроме того, в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков на данном участке автодороги.

Шарипова А.Г., извещенная судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, полученной 12.05.2011 г., в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление об отложении рассмотрения жалобы в виду ее выезда за пределы Удмуртской Республики, и предоставила суду копии проездных билетов. Суд, изучив предоставленные заявителем копии проездных билетов, считает, что оснований для удовлетворения ее заявления о отложении рассмотрения жалобы не имеется. Заявитель 12.05.2011 года была извещена о рассмотрении жалобы, однако несмотря на получение почтовой корреспонденции приобретает проездной документ на 16.05.2011 года. В связи с чем, суд усматривает злоупотребление правом и считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив и исследовав жалобу заявителя, административный материал, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Шариповой А.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2011г. в 14 часов 30 минут Шарипова А.Г. на автодороге к подъезду к г.Перми от М7 ВОЛГА 376 км, управляя а/м <данные изъяты>, совершила обгон а/м <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила требования п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Доказательством вины Шариповой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что также подтверждается схематическим пояснением к протоколу (л.д. 6), объяснением заявителя (л.д.4) и объяснением водителя <данные изъяты> (л.д.5).

Таким образом, суд полагает, что вина Шариповой А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, нашла свое подтверждение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон водителям всех транспортных средств, он устанавливается на отдельных участках дороги, где этот маневр представляет опасность, например на участках дорог с недостаточной видимостью или с высокой интенсивностью движения и чаще всего этот знак применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего по одной полосе для движения в каждом направлении.

Доводы заявителя о том, что она вынуждена была совершить обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, поскольку он двигался очень медленно и из-под его колес в лобовое стекло ее автомашины летела грязь, которая ограничивала видимость, суд признает несостоятельными, поскольку из собственноручных показаний заявителя (л.д.4) следует, что знака, запрещающего обгон, она не видела, совершение обгона не оспаривает. Кроме того, на протоколе об административном правонарушении (л.д.1) в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написаны объяснения, согласно которым – «в связи с плохой видимостью из-за летящей из-под колес впереди идущего транспортного средства грязи, и сырой погоды совершила обгон».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данной частью следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен п.п.1.1, 1.3, 9.2, 9.3, 11.5, 15.3, 9.6, 8.5 ПДД.

Постановление оспаривается Шариповой по факту совершения административного правонарушения. Она полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, следовательно отсутствуют основания для привлечения ее к административной ответственности, считает, что к данной ситуации применимо обстоятельство, что впереди идущий автомобиль двигался медленно, а знаком 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/ч. Однако суд не соглашается с его доводами по следующим основаниям. Шариповой не оспаривается, что на данном участке дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Именно в зоне действия данного знака ею совершен обгон транспортного средства, что подтверждается ее собственноручной записью, произведенной в день совершения административного правонарушения в протоколе. Из данных объяснений следует, что обгон совершен по причине того, что она не заметила знака запрещения обгона, поскольку видимость была ограничена летевшей грязью из-под колес впереди идущего <данные изъяты>. Суд не соглашается с доводами заявителя, что мировым судьей при вынесении постановления не объективно исследованы обстоятельства по делу. Факт нахождения на участке дороги запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» в судебном заседании не оспорен. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, имеющим право на его составление и предупреждение его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предусмотрено действующим законодательством. Обстоятельства события административного правонарушения исследованы в судебном заседании. Шариповой А.Г. совершен обгон движущего транспортного средства в зоне действия запрещающего знака с выездом на полосу встречного движения. В материалах дела имеются также показания водителя автомобиля <данные изъяты> М., которыми также подтверждается тот факт, что в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль заявителя <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 50 км.\ч. Обстоятельства совершенного правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, объяснении правонарушителя и рапорте сотрудника милиции, не доверять которым у суда нет оснований. Объяснения Шариповой были написаны собственноручно в день совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, и им дана правильная оценка с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ижевска, признав Шарипову А.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначила наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Наказание определено правильно, в пределах санкции статьи, предусматривающей лишь лишение права управления транспортными средствами, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение обосновано, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях допущено не было, наказание назначено в соответствии с законом. В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 20 апреля 2011 года о привлечении Шариповой А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено по основаниям ст. 30.12 КоАП РФ.

еспублики, в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения, в соответствии со ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья Т.И. Зорилэ