Дело № 12-244/11

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики Зорилэ Т.И., при секретаре Салаховой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова М.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР С.Э.В. от 28 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ПДПС С.Э.В. 18 НА № 0856881 от 28 апреля 2011 года Семенов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Доводы мотивированы тем, что несмотря на то, что им не оспаривается, что на стеклах авто нанесена тонировка, он не согласен с действиями сотрудника ГИБДД, которым не соблюдена процедура проверки соответствия тонировки требованиям ГОСТа. Кроме того, наказание назначено за пределами санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно п.5.3 приказа МВД России от 7.12.2000г. № 1240 контроль за техническим состоянием осуществляет ТехНадзор ГИБДД с применением всех средств проверки стекол с конкретными службами. В свою очередь им был предоставлен инспектору талон техосмотра, который пройден в 2010г.

В судебное заседании заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии с учетом доводов изложенных в жалобе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, а именно постановление 18 НА № 0856881 от 28 апреля 2011 года о наложении на Семенова М.В. административного штрафа в сумме 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством, на боковых передних стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость со стороны водителя, суд приходит к следующему.

Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, когда лицо управляет транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержден Постановлением Правительства РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 № 127, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 24.02.2010 № 87).

Так, согласно пункту 7.37 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонирование стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих нормативное поле обзора.

В соответствии с техническими требованиями ГОСТа 5727-88 (утв. Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.12.1988 г. № 4557 с последующими поправками и введенным в действие с 01.01.1990 г.) пункт 2.2.4. светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол, - не менее 70%.

Ветровые теплопоглощающие стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Как следует из материалов административного дела, светопропускание стекол на автомобиле под управлением Семенова М.В. определялось инспектором ДПС прибором Тоник 5940.

Показания технических средств в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, на специально оборудованных сертифицированных стендах.

Визуальное восприятие степени затонированности стекол транспортного средства, либо с применением специальных средств, но с нарушением процедуры проверки соответствия тонировки требованиям ГОСТа, не позволяет с достоверностью установить допустимый ГОСТом предел, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что допустимые пределы тонировки заявителем были нарушены, а соответственно судить о наличии в его действиях вины, да и самого события правонарушения.

Вместе с тем в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, санкция ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за данное правонарушение в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Инспектором ГИБДД Семенова М.В. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В связи с чем, нельзя признать законным постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении Семенова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Семенова М.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР С.Э.В. от 28 апреля 2011 года - удовлетворить.

Постановление 18 НА № 0856881 от 28 апреля 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР С.Э.В., о привлечении Семенова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.И. Зорилэ