Дело 12-169/11

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 года г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Зорилэ Т.И., при секретаре Салаховой Р.М., рассмотрев жалобу Крылова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от 11 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 11.05.2011г. Крылов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Крыловым В.С. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. Доводы мотивированы тем, что 23.03.2011г. инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С вменяемым ему нарушением не согласен, вины своей не признает. Доказательства, представленные инспектором ГИБДД содержат существенные нарушения и являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Крылов В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Крылова к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2011г. в 17 часов 10 минут Крылов на автодороге Сарапул-Ижевск 18 км, управляя а/м <данные изъяты> №, совершил обгон а/м <данные изъяты> № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения в месте где это запрещено ПДД, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Доказательством вины Крылова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что также подтверждается схематическим пояснением к протоколу (л.д. 2) и объяснением водителя а/м <данные изъяты> Б.Р.В. (л.д.3).

Таким образом, суд полагает, что вина Крылова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, нашла свое подтверждение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон водителям всех транспортных средств, он устанавливается на отдельных участках дороги, где этот маневр представляет опасность, например на участках дорог с недостаточной видимостью или с высокой интенсивностью движения и чаще всего этот знак применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего по одной полосе для движения в каждом направлении.

Доводы заявителя о том, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку из его пояснений при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он «не заметил знака обгон запрещен» (л.д.1), т.е. совершение обгона он не оспаривал.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данной частью следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен п.п.1.1, 1.3, 9.2, 9.3, 11.5, 15.3, 9.6, 8.5 ПДД.

Данное Постановление оспаривается Крыловым по факту совершения административного правонарушения. Однако суд не соглашается с его доводами по следующим основаниям. Крыловым не оспаривается, что на данном участке дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Именно в зоне действия данного знака им совершен обгон транспортного средства, что подтверждается его собственноручной записью, произведенной в день совершения административного правонарушения в протоколе. Из данных объяснений следует, что обгон совершен им по причине того, что он не заметил знака запрещения обгона. Кроме того, суд полагает, что таким образом заявитель старается избежать более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 17.9 КоАП РФ не предусмотрено действующим законодательством. Обстоятельства события административного правонарушения исследованы в судебном заседании. В материалах дела имеются схема места совершения административного правонарушения, а также показания водителя автомобиля <данные изъяты>, которыми также подтверждается тот факт, что в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль заявителя. Обстоятельства совершенного правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, объяснении правонарушителя и рапорте сотрудника милиции, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, и им дана правильная оценка с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района гор. Ижевска, признав Крылова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Наказание мировым судьей было определено правильно, в пределах санкции статьи, предусматривающей лишь лишение права управления транспортными средствами, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение обосновано, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях не было допущено, наказание мировым судьей назначено в соответствии с законом. В силу ст. 30.7 КоАП РФ, суд оставляет без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 11.05.2011г., жалобу Крылова - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от 11 мая 2011 года о привлечении Крылова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Крылова В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено по основаниям ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.И. Зорилэ