Дело № 12-274/11 Р Е Ш Е Н И Е 30 мая 2011 года гор. Ижевск, УР Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Зорилэ Т.И., при секретаре Салаховой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русских П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики – И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района гор.Ижевска УР - И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от 04.05.2011г. Русских П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Русских П.Н. обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и не обоснованным. Доводы мотивированы тем, что в соответствии с действующим законодательством, обгон в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения квалифицируется как нарушение п.11.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обгон транспортного средства им не оспаривается, но оспаривается обгон именно в зоне ограниченной видимости, поскольку схема составлена сотрудником ГИБДД с нарушением, т.е. не на месте инкриминируемого правонарушения, а в ином месте, без его непосредственного участия. Полагает в данном случае, что это доказательство не может быть использовано, поскольку получено с нарушением закона. Противоречия в этой части мировым судьей не устранены, а значит должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что заявление инспектора о том, что любой маневр именно на данном участке дороги является обгоном в зоне ограниченной видимости несостоятельно. Правила основаны на ГОСТах, а случаев противоречия ПДД и ГОСТ быть не должно, это положение закреплено в п.4 ст.22 Закона «О безопасности дорожного движения», причем приоритет отдается ГОСТам. Согласно ГОСТу Р 52289-2004 на опасных участках с ограниченной видимостью должны быть установлены знаки 1.13 «Крутой спуск», 1.14 «Крутой подъем», 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» направо или налево, а также наносится сплошная разметка 1.1. Если же данных знаков на участке дороги нет, значит ГИБДД, отвечающая за безопасную эксплуатацию данного участка дороги, имеет основания полагать, что зона ограниченной видимости отсутствует. На данном участке дороги никаких дорожных знаков, указывающих на зону ограниченной видимости нет, как нет и дорожной разметки, что в свою очередь подтверждено и самими инспекторами ГИБДД. Более того, судом не установлены все обстоятельства по делу, в частности: суд, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе свидетеля Н.Р.Э. свидетеля не допросил, дважды отказал в вызове и допросе свидетеля К.П.М.., в связи с чем лишил его возможности предоставления доказательств того, что на данном участке дороги отсутствует зона ограниченной видимости. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм, неправильного применения материального права, и выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебное заседание Русских П.Н., извещенный надлежащим образом не явился. Представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием представителя К.С.Ю. Представитель Русских П.Н.- К.С.Ю. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС Н.Д.., К.П.М.. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу в полнм объеме и доводы изложенные в ней. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Выслушав представителя Русских П.Н.- К.С.Ю. изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечен лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В судебном заседании установлено, что Русских П.Н. 19.03.2011г. в 11 час. 35 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №/18 у д.47а по ул.Живсовхозная г.Ижевска выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости, тем самым нарушил требования п.11.4 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района гор. Ижевска УР – И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от 04.05.2011г. Русских П.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 11.4 ПДД, которым подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Постановление мирового судьи оспаривается Русских П.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он отрицает факт выезда на полосу встречного движения, поскольку при обгоне впереди идущего транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, считает, что зоны ограниченной видимости на данной участке дороги – нет, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД не обоснованно. Однако, суд не соглашается с его доводами по следующим основаниям. Русских П.Н. не оспаривается совершение обгона, однако полагает, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД неверна, а верна схема, составленная им, из которой следует, что обгон им совершен не на самом повороте, наличие которого им также не оспаривается, а на прямом участке дороги вдоль красного забора, перед съездом к гаражам. Согласно п.1.2 ПДД «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. Суд считает, что с учетом ширины и траектории проезжей части дороги, Русских П.Н. совершил обгон движущегося транспортного средства, на что указывается в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС полка ГИБДД в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Суд не соглашается с доводами заявителя, что мировым судьей при вынесении постановления не объективно исследованы обстоятельства по делу. Факт совершения обгона транспортного средства не оспорен заявителем. Вместе с тем, с учетом схематического пояснения места совершения административного правонарушения, фотоснимками с места совершения обгона, предоставленных непосредственно заявителем, суд полностью соглашается с квалификацией действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, факт совершения Русских П.Н. обгона впереди идущего транспортного средства в зоне ограниченной видимости (на повороте) с выездом на полосу встречного движения и нарушение им п. 11.4 ПДД нашел свое полное подтверждение в зале судебного заседания. В действиях Русских П.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства события административного правонарушения исследованы в судебном заседании. Обстоятельства совершенного правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим право на его составление. При вынесении Постановления мировым судьей о привлечении Русских П.Н. к административной ответственности, назначении вида и меры административного наказания, был учтен характер административного правонарушения, личность правонарушителя, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района гор. Ижевска - И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска о привлечении Русских П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ законно и обоснованно. Данное постановление на основании п.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд оставляет без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.5, 29.9, 24.5, 24.4, 29.6, 4.3, 4.2, 30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска - И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от 04 мая 2011 года о привлечении Русских П.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Русских П.Н. - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ Судья: Т.И. Зорилэ