Дело 12-299/11

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2011 года г.Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Юдина Е.В., при секретаре Мельниковой Е.В., рассмотрев жалобу Балобанова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска от 24 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска от 24.05.2011г. Балобанов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Балобановым И.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. Доводы мотивированы тем, что впереди него очень медленно двигался грузовик и был знак 3.27 «Остановка и стоянка запрещена». На уровне этого знака он выехал на встречную полосу для совершения обгона, разметок на дороге не было, не было и встречного транспорта, таким образом он не создал помех для встречного транспорта. Остановившие его сотрудники ДПС составили на него протокол, а он признал, что совершил обгон, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе. Однако знак 3.20 «Обгон запрещен» находился дальше, после знака 3.27, что видно из представленных им снимков и схемы, составленной сотрудниками ДПС, что он начал обгон еще до знака 3.20, и таким образом, не нарушал Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).

В судебное заседание Балобанов И.А., извещенный надлежащим образом, не явился, сведений об уважительных причинах своего отсутствия суду не представил, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Балобанова к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2011г. в 22 часов 03 минут Балобанов на ул.Областная, 9 г.Ижевска, управляя а/м <данные изъяты> г/н №/18 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен, чем нарушил требования п.1.3 ПДД.

Доказательством вины Балобанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что вина Балобанова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, нашла свое подтверждение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон водителям всех транспортных средств, он устанавливается на отдельных участках дороги, где этот маневр представляет опасность, например на участках дорог с недостаточной видимостью или с высокой интенсивностью движения и чаще всего этот знак применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего по одной полосе для движения в каждом направлении.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку из его пояснений при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он «совершил обгон» (л.д.1), т.е. совершение обгона он не оспаривал. Более того, из его пояснения и доводов, изложенных в жалобе, он не оспаривает что начал обгон вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не оспаривая при этом, что маневр закончен им уже в зоне действия данного знака.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данной частью следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен п.п.1.1, 1.3, 9.2, 9.3, 11.5, 15.3, 9.6, 8.5 ПДД.

Данное Постановление оспаривается Балобановым по факту совершения административного правонарушения. Однако суд не соглашается с его доводами по следующим основаниям. Балобановым не оспаривается, что на данном участке дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Именно в зоне действия данного знака им совершен обгон транспортного средства, что подтверждается его собственноручной записью, произведенной в день совершения административного правонарушения в протоколе.

. Суд также не соглашается с доводами заявителя, что мировым судьей при вынесении постановления не объективно исследованы обстоятельства по делу. Факт нахождения на участке дороги запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» в судебном заседании не оспорен. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, имеющим право на его составление и предупреждение его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предусмотрено действующим законодательством. Обстоятельства события административного правонарушения исследованы в судебном заседании. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, с которой заявитель ознакомлен, в которой имеется его собственноручная запись – «согласен», которая также не оспаривалась им в судебном заседании. Обстоятельства совершенного правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, объяснении правонарушителя и рапорте сотрудника милиции, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, и им дана правильная оценка с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района гор. Ижевска, признав Балобанова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Наказание мировым судьей было определено правильно, в пределах санкции статьи, предусматривающей лишь лишение права управления транспортными средствами, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение обосновано, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях не было допущено, наказание мировым судьей назначено в соответствии с законом. В силу ст. 30.7 КоАП РФ, суд оставляет без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 24.05.2011г., жалобу Балобанова - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска от 11 мая 2011 года о привлечении Балобанова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Балобанова И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено по основаниям ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Юдина