Дело № 12-256/11

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Юдина Е.В., при секретаре Мельниковой Е.В., рассмотрев жалобу Саттахиева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 марта 2011 года ст.инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР С.Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саттахиев А.И. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2011г., вынесенного ст.инспектором ДПС Ступкиным, признан виновным в том, что он 14.03.2011г. в 18 часов 10 минут по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, 8, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Саттахиевым А.И. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить оспариваемое постановление. В жалобе указал на то, что около рынка, находящегося на ул.Гагарина рядом с кафе «Салат» он был остановлен инспектором ДПС, который голословно и безосновательно обвинил его в том, что он, якобы, не пропустил пешеходов. На его вопрос, с какой же стороны находились эти пешеходы, инспектор ответил, что пешеходы находились слева. Однако пешеходов на данном участке дороги вообще не было. В нарушение требований ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании Саттахиев А.И., которому были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в жалобе.

Свидетель С.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в тот момент, когда проезжали пешеходный переход, расположенный на улице Гагарина г. Ижевска, рядом с остановкой общественного транспорта, пешеходов, переходящих дорогу, либо готовящихся ее перейти, не было.

Инспектор ДПС С.Н.А. –должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы заявителя, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

Согласно протоколу 18 АН № 0344779 от 14.03.2011 года об административном правонарушении заявитель, 14.03.2011 г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №/18, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 14.03.2011г. в отношении Саттахиева указано, что за допущенное 14.03.2011г. в 18 часов 10 минут по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, 8, нарушение требований п.14.1 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №/18 не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, Саттахиеву А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Из представленных материалов административного дела следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Саттахиева А.И. не указано, чем подтверждается нарушение ПДД, которые допущены заявителем, сведения о пешеходах, которые переходили дорогу, отсутствуют.

Ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере от восьмисот до тысячи рублей.

Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении должно было установить факт пересечения проезжей части пешеходами по пешеходному переходу, а также не соблюдения заявителем принципа приоритета пешехода, переходящего проезжую часть. Однако в материалах дела отсутствуют данные доказательства. Саттахиев А.И. изначально отрицал наличие в своих действиях нарушения Правил дорожного движения и никаких допустимых доказательств обратного не предоставлено.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, не выяснял данное обстоятельство, не дал ему правовой оценки, не установил виновность лица, обстоятельства, исключающие административную ответственность. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением требований ст.ст. 26.1, 29.1 КоАП РФ.

В основу принятого постановления должностным лицом ГИБДД положен протокол по делу об административном правонарушении от 26 августа 2009 года, в котором заявитель указала свое несогласие с вмененным правонарушением. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, свидетели не указаны, в связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что САттахиев А.И. в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу.

Суд исходит из закрепленного в ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу, так как является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Саттахиева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 марта 2011 года ст.инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР С.Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВд по УР от 14 марта 2011 года о привлечении Саттахиева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Саттахиева А.И.– прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья: Е.В. Юдина