Дело № 12-432/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2011 года гор. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5

Судья Ленинского районного суда гор. Ижевска УР Л.В. Москалева, при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев жалобу Васильева В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 4 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ, решение по жалобе от 20 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Васильев В.Г. постановлением по делу об административном правонарушении № от 4 мая 2011 года, вынесенным ИОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР О***, признан виновным в том, что 23 апреля 2011 года в 22 часа 21 минут на ул. Лермонтова в городе Ижевске у дома 56, управляя транспортным средством КИА <данные изъяты>, при совершении обгона автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением Ч***, совершающего маневр поворота налево с включенным левым поворотом, допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев В.Г. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД МВД УР. Начальник штаба 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД УР, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Васильев В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с обстоятельствами, установленными как при рассмотрении дела, так и в вынесенном решении по его жалобе, о том, что причиной ДТП является нарушением им п. 11.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), и как следствие решение вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании заявитель и его защитник - Русских Г.Ш., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что он, управляя автомобилем, следовал по ул. 3. Шоссе в направлении ул. Малиновая гора. В пути следования подъезжая к пересечению с ул. Лермонтова, увидел стоящий в попутном ему направлении с включенной аварийной световой сигнализацией автомобиль Рено <данные изъяты>, включив указатель левого поворота Васильев В.Г., приступил к объезду стоящего автомобиля, в этот момент водитель автомобиля Рено Меган приступил к повороту налево, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств. Дорога в этом месте имеет две полосы, по одной в каждом направлении, во время маневра объезда встречных машин не было. Схему ДТП он подписал, но не согласился, что совершал обгон. При рассмотрении дела он просил допросить свидетеля, находящего с ним в машине, однако инспектор не разрешила данное ходатайство. Водитель Ч*** был в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование, что подтверждается материалами дела. В связи с наличием противоречий в объяснениях была предложена коммерческая экспертиза. В материалах дела имеются фотографии, подтверждающие, что на экспертизу Ч*** автомобиль был представлен в другом виде. Доказательств включения Ч*** сигнала левого поворота в материалах дела нет, эксперт в заключении указал, что установить экспертным путем был включен сигнал левого поворота или нет, не представляется возможным. Однако инспектор О*** не учла его объяснения и сделала выводы на основании показаний водителя Ч***, не изучив всех фактических обстоятельств.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанных принципов законодательства об административных правонарушениях, обязанность по доказыванию законности примененного административного взыскания, в том числе, и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возложена на административный орган, вынесший обжалуемое постановление.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 23.04.2011 г., в 22 часа 21 минут в дежурную часть полка ДПС ГИБДД МВД по УР поступило сообщение, о том, что на проезжей части ул. Лермонтова напротив дома 56 г. Ижевска, произошло столкновение автомобилей Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Ч***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: УР <адрес> и Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Васильева В.Г.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: УР Ижевск <адрес>.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом милиции Б***. у водителя Ч*** были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданин Ч*** отказался, по данному факту за нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Ч***, старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом милиции Булатовым P.M., был составлен протокол об административном правонарушении №, материалы дела для принятия решения были направлены в Мировому судье Ленинского района г. Ижевска.

Материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия поступил в производство инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД MBД по УР капитану милиции О***

Из объяснений водителя автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Васильева В.Г., имеющихся в материалах дела следует, что он, управляя автомобилем, следовал по ул. 3. Шоссе в направлении ул. Малиновая гора. В пути следования подъезжая к пересечению с ул. Лермонтова, увидел стоящий в попутном ему направлении с включенной аварийной световой сигнализацией автомобиль Рено <данные изъяты>. Включив указатель левого поворота, Васильев В.Г. приступил к объезду стоящего автомобиля, в этот момент водитель автомобиля Рено <данные изъяты> приступил к повороту налево, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ч***, пояснил, что управляя автомобилем, следовал по ул. 3. Шоссе в направлении ул. Малиновая гора, в крайнем левом ряду, подъезжая к пересечению с ул. Лермонтова, намереваясь осуществить левый поворот, Ч***, заблаговременно включил указатель левого поворота, остановился уступая дорогу встречным транспортным средствам, через - какой то промежуток времени, убедившись в безопасности маневра приступил к левому повороту, в этот момент он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия 27.04.2011 года инспектором по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном милиции О***, была назначена авто -техническая экспертиза, производство которой было поручено ЭПА «Восточное», перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Каков механизм развития столкновения транспортных средств. 2. Как в данной дорожной ситуации должны были действовать участники происшествия.

03.05.2011 года экспертиза была окончена. Согласно заключению эксперта было установлено следующее.

В данной дорожной ситуации имело место столкновение правой передне - боковой частью автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с левой переднее - боковой частью автомобиля Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом, в момент столкновения продольная ось автомобиля Рено <данные изъяты> была развернута влево, т.е. против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля Киа <данные изъяты> под углом около 18-20 градусов. Перед столкновением автомобиля Рено <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке совершал маневр левого поворота с главной дороги на второстепенную. При этом, к моменту столкновения автомобиля Рено <данные изъяты> выехал своей большей частью на сторону встречного движения, а автомобиль Киа <данные изъяты> в момент столкновения полностью располагался на стороне встречного движения, производя опережение слева автомобиля Рено <данные изъяты>.

Установить экспертным путем, был ли включен водителем автомобиля Рено <данные изъяты> перед выполнением маневра поворота налево сигнал левого поворота или нет, не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено <данные изъяты> в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч. 1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, перед выполнением маневра поворота налево он должен был убедиться в безопасности своего маневра и при его выполнении не должен был создавать помех другим участникам дорожного движения.

Если имело место дорожная ситуация, в которой водитель автомобиля Рено <данные изъяты> заблаговременно подал сигнал левого поворота, т.е. до выезда автомобиля Киа <данные изъяты> на сторону встречного движения, водитель автомобиля Киа <данные изъяты> в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 ч. 2 ПДД РФ, в соответствии с которыми он не должен был выполнять, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево.

Если же имело место дорожная ситуация, в которой водитель автомобиля Рено <данные изъяты> начал совершать маневр левого поворота без подачи заблаговременно сигнала левого поворота, водитель автомобиля Киа <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

После проведения административного расследования инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном милиции О***, в действиях водителя Васильева В.Г., было усмотрено нарушение п. 11.2 ПДД РФ который гласит: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующим позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево». За нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ в отношении Васильева В.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, на основании ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП Васильеву В.Г., было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В действиях Ч***, было усмотрено нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ который гласит: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». За нарушение данного пункта ПДД РФ в отношении Ч***, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № на основании ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ста рублей.

13.05.2011 года в канцелярию ПДПС ГИБДД МВД по УР обратился гражданин Васильев В.Г., с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном милиции О*** На основании решения от 20 мая 2011 года начальника штаба 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта милиции Б***, рассмотревшего жалобу гражданина Васильева В.Г. об оспаривании вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД МВД по УР капитаном милиции О*** постановления по делу об административном правонарушении № по факту ДТП, данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Васильева В.Г. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела должностным лицом доказательства виновности заявителя не добыты, оценка имеющимся в материалах дела противоречиям не дана, имеющиеся сомнения в невиновности лица не устранены.

Выводы должностного лица о виновности сделаны на основании показаний водителя Ч***, которые противоречат объяснениям заявителя, однако им не дана оценка. Из материалов дела следует, что в действиях водителя Ч*** установлено нарушение требований п. 8.2 ПДД, за что он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение требований п. 11.2 ПДД не образует состав административного правонарушения, предусмотренный данной нормой. Требования к расположению транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда регулируются Главой 9 ПДД, а не Главой 11, содержащей требования о правилах обгона, опережения, встречного разъезда. Нарушения требований правил по Главе 9 заявителю не вменялись, дело об административном правонарушении в отношении него за нарушение данных требований не возбуждалось, в связи с чем оснований для переквалификации действий заявителя не имеется.

Из содержания схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, следует, что на месте ДТП следы торможения отсутствуют. При рассмотрении дела не исследовался вопрос о наличии технической возможности водителя автомобиля КИА <данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем РЕНО <данные изъяты>. Протокол по делу об административном правонарушении составлен без допроса свидетелей нарушения, при рассмотрении дела очевидцы правонарушения - З*** не опрашивалась, ходатайство заявителя о допросе свидетеля не разрешено.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением требований ст.ст. 25.1, 26.1,29.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения. Неустранимые сомнения в виновности заявителя суд толкует в его пользу исходя из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в силу ст. 1. 5 КоАП РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что должностным лицом не установлен сам факт административного деликта, суд приходит к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 4 мая 2011 года и прекращении производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек. Поскольку решение по жалобе вынесено на основании только заключения эксперта, которое не подтверждает допущение заявителем нарушений п. 11. 2 ПДД, оно не является законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу Васильева В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 4 мая 2011 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по УР О*** в отношении гражданина Васильева В.Г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей отменить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011 года, вынесенное начальником штаба 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР Б*** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.Г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Москалева