Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2011 года Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Мезриной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петуховой Т.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2011 года на основании постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Л.А.С.. 18 НА № № Петухова Т.В. подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения.

Петуховой Т.В. подана жалоба, в которой указала, что с вынесенным постановлением о привлечении ее к административной ответственности не согласна, по следующим основаниям. 25 мая 2011 года она осуществляла движение на автомобиле <данные изъяты> г.н. № по <адрес>. Около дома № № она была остановлена сотрудником ГИБДД, который пояснил, что она нарушила п. 13.1 ПДД. Пешеходы при пересечении приезжей части вне пешеходного перехода не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. На данном участке дороги не было пешеходного перехода, а следовательно преимущества у пешеходов не было. В момент ее движения пешеходы не собирались переходить дорогу. Данный факт был зафиксирован камерой сотрудника ГИБДД «Визир» 0707052. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Петухова Т.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 25 мая 2011 года на перекрестке в <адрес> она была остановлена инспекторами ДПС, которые пояснили, что при повороте налево, она не пропустила пешеходов. На видеосъемке было видно, что пешеходы только подходили к перекрестку, когда она уже совершала маневр поворота. Пешеходов инспекторы ДПС не останавливали. В момент ее движения пешеходы дорогу не переходили. Она в протоколе выразила свое несогласие с предъявленным правонарушением. В машине она ехала одна. Ранее она не привлекалась к административной ответственности.

Суд, выслушав пояснения Петуховой Т.В., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

25 мая 2011 года в отношении Петуховой Т.В. вынесено постановление 18 НА № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 ПДД «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке» и ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

В протоколе об административном правонарушении Петухова Т.В. в качестве объяснений указала, что не согласна с предъявленным нарушением. Доказательств обратному суду не представлено, запрошенная видеосъемка суду не представлена, очевидцы в протоколе не указаны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении Петухова Т.В. выразила свое несогласие с нарушением ПДД, которое вменено ей инспектором ПДПС. Данные объяснения заявитель подтвердила в судебном заседании. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении с объяснениями, данными Петуховой Т.В. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего ее виновные действия. Правомерность составления протокола вызывает сомнение.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод ( Постановление Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-II).

В силу ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР 18 НА № № от 25 мая 2011 года в отношении Петуховой Т.В., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить. Жалобу Петуховой Т.В. удовлетворить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР.

Судья- Е.А. Семенова