Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Семенова Е.А.? при секретаре Мезриной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Меркурий» Воеводиной Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска Дудыревой Л.Г. от 30 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воеводина Т.Б. – директор ООО «Меркурий» по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 30 мая 2011 года подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Воеводиной Т.Б. подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивировала тем, что срок привлечения ее к административной ответственности истек. Мировым судьей необоснованно сделаны выводы о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в факте продажи лекарственного препарата «<данные изъяты> без рецепта врача и с превышением уровня торговой наценки – является длящимся, совершенным 01.03.2011 года. Кроме того, при вынесении решения в мотивировочной части не отражен вопрос о наличии вины в ее действиях - как должностного лица. Судья ограничился лишь констатацией факта административного правонарушения, без указания на виновные действия либо бездействия должностного лица, что не нашло отражения в резолютивной части постановления. Судья не признал ее виновной, а только привлек к административной ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании Воеводина Т.Б., представитель Прозорова И.Н. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

22 февраля 2011 года заместителем начальника Управления по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве УР Н.О.В.. проведена внеплановая выездная проверка ООО «Меркурий» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, а именно: продажа лекарственного препарата <данные изъяты> без рецепта врача за <данные изъяты>, превышение уровня торговой наценки на лекарственные средства, входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств в ценовой группе.

13 мая 2011 года в отношении директора ООО «Меркурий» Воеводиной Т.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР от 30 мая 2011 года Воеводина Т.Б. - директор ООО «Меркурий» привлечена к административной ответственности по ст. 14.1 - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов изложенных в жалобе Воеводина Т.Б. указала, что на момент вынесения решения мировым судьей срок привлечения ее к административной ответственности истек. Считает, что мировым судьей не верно сделаны выводы о том, что правонарушение является длящимся.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения)

( постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года).

Мировой судья при привлечении Воеводину Т.Б. к административной ответственности за пределами двух месячного срока со дня совершения правонарушения, указала, что данный вид правонарушения относится к длящимся, обнаружено правонарушение 28 февраля 2011 года. Данный вывод является ошибочным.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). ( постановление Пленума ВС РФ № 5)

Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ не подпадает под указанное определение, не относится к длящимся правонарушениям. Правонарушение совершено исходя из материалов дела 22 февраля 2011 года, обнаружено 28 февраля 2011 года, акт проверки составлен 28 февраля 2011 года, т.е. срок для привлечения к административной ответственности на 30 мая 2011 года истек. Производство по делу подлежало прекращению мировым судьей, но мировой судья вынес постановление по истечении срока для привлечения к административной ответственности, что является основанием в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР от 30 мая 2011 года в отношении директора ОО «Меркурий» Воеводиной Т.Б., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.4 КоАП РФ отменить, жалобу Воеводиной Т.Б. удовлетворить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР.

Судья- Е.А. Семенова